Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2009 г. N 09АП-23463/2009

Город Москва

N 09АП-23463/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей М.С.Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-127435/09-4-1002, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды"

к ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Яковлевой М.П. по дов. от 30.12.2008 N 02-18/76593

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Бакалейные товары и минеральные воды" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 21.08.2004 N 2 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа". Заявитель заявил ходатайство о приостановлении оспариваемого решения в порядке части 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.10.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу, представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

С учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя и, соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта, а также доказательства возможного причинения значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщику запрещено отчуждение (передача в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента без согласия налогового органа на сумму 183 359 110 руб. Поскольку общая сумма подлежащих уплате налогов, сборов, пеней, штрафов составляет 192 442 730 руб., на разницу в размере 9 083 5620 руб. одновременно принято решение о приостановлении операций по счетам в банке. Как указывает заявитель и отражено в оспариваемом решении, это решение принято налоговым органом на основании решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 24.06.2009 N 1117 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за 2006-2007 г.г.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, общество указало на то, что инспекцией одновременно с принятием решения от 21.08.2009 N 2 принято решение о приостановлении операций по счетам в банке. В связи с приостановлением операций по счетам банке, общество не сможет произвести оплату труда за август и сентябрь 2009 года, произвести оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, оплатить услуги охраны, электроэнергии и водоснабжения, в том числе противопожарных объектов и объектов гражданской обороны в складском корпусе.

Кроме того, в отношении общества на основании определения Арбитражного суда гор. Москвы от 05.03.2009 по делу N а40-5755/09-39-11Б, введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 11.09.2009 принято к рассмотрению требование инспекции о включении в реестр требований кредиторов в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает также, что нарушения налогового законодательства обнаружены налоговым органом за период с 2006-2007, поэтому требование N 690, выставленное на основании оспариваемого решении не является текущим платежом.

Как следует из статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законодательством порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по дела, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном действующим законодательством; приостанавливается исполнение исполнительных документов, по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения, в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владении, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определением арбитражного суда о введении наблюдения; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом существенно нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 закона очередность удовлетворении требований кредиторов. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абз.5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 "Закона о банкротстве" (в редакции закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, поскольку обязательства налогоплательщика по уплате доначисленных налогов возникли до возбуждения дела о банкротстве, они не могут являться текущими и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган, являясь государственным органом не наделен каким - либо преимущественным правом перед другими кредиторами по обеспечению взыскания с должника сумм.

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "Приостановление решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением".

Суд апелляционной инстанции считает, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принятие мер по приостановлению исполнения оспариваемого требования инспекции не свидетельствует о невозможности своевременного исполнения решения налогового органа в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявления общества.

Довод инспекции в апелляционной жалобе относительно того, что обеспечительные меры в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имущество не применяются, если в отношении должника введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательство предусмотрено применение всех обеспечительных мер, которые предусмотрены АПК.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил действие оспариваемого акта до разрешения по существу вопроса о его законности, учитывая предмет и основание иска, а также наличие ограничений, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, не выяснив, что исполнение действий, предусмотренных оспариваемым решением уже началось, принял обеспечительные меры.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пленум ВАС РФ в указанном выше Постановлении N 55 от 12.10.2006 указал, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд считает, что принятые обеспечительные меры являются соразмерными, поскольку суд первой инстанции, оценил негативные последствия неприменения обеспечительных мер, их соразмерность, оценил каким образом обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, принял во внимание что принятие обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, а неприменение обеспечительных мер повлечен несоблюдение принципа презумпции невиновности юридического лица.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что принятие обеспечительных мер направлено на равное соблюдение интересов истца и ответчика на время судебного разбирательства, а также что налоговый орган не теряет права взыскать спорную сумму с учетом возросшей суммы пени, которая призвана компенсировать потери бюджета в случае несвоевременного получения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно приостановил действие решения налогового органа от 21.08.2009 N 2.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-127435/09-4-1002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова