Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23488/2009

г. Москва

Дело N А40-65218/09-140-433

"04" декабря 2009 г.

N 09АП-23488/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пищевик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года

по делу N А40-65218/09-140-433, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Спокет"

к ООО "Пищевик"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Спокет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Пищевик" о взыскании суммы долга в размере 503 895 руб. 94 коп. и пени в размере 200 000 руб., мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 29 сентября 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку истец не сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем у него не возникло право на иск. Кроме того, размер пени является чрезвычайно завышенным из-за длительного периода просрочки.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО Винный Дом "Гранд Резерв" и ООО "Пищевик" был заключен договор N 124 от 19.03.07г., в соответствии с условиями которого ООО Винный Дом "Гранд Резерв" (продавец) поставил ответчику (покупателю) товар на сумму 692 691 руб. 92 коп., что подтверждается товарной накладной N 40 от 16.01.08г.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании соглашения об уступке прав требования N 100/40 от 29.01.2008г. ООО Винный Дом "Гранд Резерв" уступило право требования суммы долга в размере 503 895 руб. 94 коп. по договору N 124 от 19.03.2007г. на сумму 503 895 рублей 94 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Спокет".

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 503 895 руб. 94 коп. удовлетворении правомерно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора при нарушении покупателем условий и сроков оплаты товара покупатель оплачивает пени из расчета 0,3% от размера неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пеня за нарушение сроков оплаты товара за период по состоянию на 05.05.2009г. составляет 568 804 рублей 57 копеек.

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно уменьшил размер пени до 200 000 рублей.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки, принимая во внимание высокий процент неустойки (0,3 %), установленный договором и значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на день подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции признает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара и соглашается с доводом истца и выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены копия соглашения об уступке прав требования N 100/40 от 29 января 2008 года, акт приема-передачи, уведомления в адрес ООО "Пищевик" о состоявшейся уступке права требования от 22.07.08г. и 21.10.08г. (л.д. 24-51).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года по делу N А40-65218/09-140-433 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов