Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23491/2009

г. Москва

Дело N А40-67457/09-154-278

N 09АП-23491/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТК Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2009 г.

по делу N А40-67457/09-154-278, принятое судьей Локайчук Т.М.

по иску (заявлению) ООО НПФ "ДатаКрат-Е"

к ООО "ПТК Комфорт-Сервис"

о взыскании 425 528,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Железнов С.А. по доверенности N 106 от 14.07.2009

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО НПФ "ДатаКрат-Е" с иском о взыскании с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" задолженности по договору от 25.05.2008 N А-889 в размере 416 700 руб., и пени за период просрочки платежа в сумме 8 828,25 руб.

С учетом уточненных требований суд взыскал с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" задолженность в размере 216 700 руб., 21 302,24 руб. пени, а всего 238 002,24 руб., а также 5 599 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "ПТК Комфорт-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ООО НПФ "ДатаКарат-Е" представило письменные пояснения, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.05.2008 между ООО НПФ "ДатаКрат-Е" и ООО "ПТК Комфорт-Сервис" заключен договор поставки от 25.05.2008 N А-889.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно договору и календарному плану оплата должна быть произведена двумя этапами:

Во исполнение указанного договора тремя этапами был отгружен покупателю товар по товарным накладным N 19486 от 04.09.2008, N 27615 от 11.12.2008,N 6490 от 23.04.2009.

Полная оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 30.04.2009.

Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 200 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 850 от 30.04.2009.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так как истец поставил ответчику товар, а последний его принял, и обязательство по оплате не выполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "ПТК Комфорт-Сервис" суммы задолженности 216 700руб., по договору от 25.05.2008 N А-889.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 21 302,24 руб., применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что отдельные единицы поставляемой продукции оказались ненадлежащего качества, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 4 договора усматривается, что поставщик обязан за свой счет производить замену или ремонт некачественной продукции на основании письменной претензии покупателя и акта о недоброкачественности, подписанного сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается факт направления претензии поставщику и подписание акта недоброкачественности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, в представленных истцом накладных содержатся подписи лиц, которых ответчик не уполномочивал на совершение сделок от имени и в интересах ответчика, однако свои доводы не подтверждает допустимыми доказательствами. При этом сам факт получения товара не опровергал.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации указанных товарных накладных.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что лица, подписи которых имеются в накладных, являются неуполномоченными, а товар, поставленный истцом, не принимался.

Истцом предоставлены все доказательства, имеющие значение для дела, которые исследованы судом полно и всесторонне.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печать ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Довод ответчика о нарушении сроков поставки товара отклоняется, так как нарушение сроков поставки не является основанием для неисполнения обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2009 года по делу N А40-67457/09-154-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов Л.А.Яремчук