Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2009 г. N 09АП-23492/2009

г. Москва

N 09АП-23492/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТАННЕТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 г.

по делу N А40-39520/09-18-124, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

по иску - ООО "Фирма "Меркурий"

к ЗАО "ТАННЕТА",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазаренко А.Б. по доверенности от 07.04.2009 г.,

от ответчика - Кочемазов Ю.Е. по доверенности от 01.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

С учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ ООО Фирма "Меркурий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Таннета" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1.215.412 руб. 80 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 28 сентября 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив взыскиваемую сумму на размер встречного однородного обязательства, которое имеется у истца перед ответчиком.

В отзыве на жалобу истец возражает против ее доводов, указывая на то, что не имеет денежных обязательств перед ответчиком. Ответчик не заявлял о зачете таких обязательств и не подавал встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, пояснив, что сумму своей задолженности не оспаривает, вместе с этим истец ему должен оплатить услуги в сумме 1.037.527 рублей. Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения в этой части.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но из действий граждан и юридических лиц (ст. 8, 153 ГК РФ).

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция с февраля по апрель 2008 года на общую сумму 1.515.412, 80 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными с отметкой ответчика о получении товара: N 679 от 28.02.2008г.; N 680 от 28.02.2008г.; N 682 от 28.02.2008г.; N 717 от 29.02.2008г.; N 716 от 29.02.2008г.; N 870 от 12.03.2008г.; N 1004 от 19.03.2008г.; N 1014 от 19.03.2008г.; N 1227 от 31.03.2008г.; N 1230 от 31.03.2008г.; N 1232 от 31.03.2008г.; N 1679 от 23.04.2008г. (л.д. 43, 47, 52, 55, 59, 63, 67, 72, 76, 79, 82, 87).

Указанные товарно-транспортные накладные содержат наименование, количество, цену товара, что соответствует требованиям сделки купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из статьи 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку правоотношения между истцом и ответчиком не урегулированы договором по срокам оплаты за поставленный товар, то истец, руководствуясь ст. 314 ГК РФ в адрес ответчика направил претензию N 01-307 от 14.11.2008г. о погашении дебиторской задолженности, которая оставлена последним без ответа.

Таким образом срок исполнения обязательства ответчика оп оплате товара наступил.

После обращения истца в суд, ответчик частично погасил задолженность в сумме 300.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2009 г. N 195.

С учетом этого, задолженность ответчика составила 1.215.412 руб. 80 коп. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Оценивая довод жалобы о том, что у истца имеется встречное обязательство по оплате услуг ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик заявления о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ не делал, со встречным иском не обращался.

В связи с этими обстоятельствами у апелляционного суда отсутствуют основания для исследования факта наличия либо отсутствия у истца встречного обязательства перед ответчиком, и соответственно оценки приложенных к апелляционной жалобе гарантийных писем.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 г. по делу N А40-39520/09-18-124 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТАННЕТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Птанская В.И. Катунов