Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-23500/2009

г.Москва

N А40-44996/09-121-153

N 09АП-23500/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 42099

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2009

по делу N А40-44996/09-121-153 судьи Осиповой М.В.,

по заявлению Войсковой части 42099

к Федеральной антимонопольной службе (Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов),

третьи лица: ЗАО "Промкомплект-НН", ООО "Румаш",

о признании незаконным решения от 05.02.2009 по делу N Р-05/09,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Санина В.В. по доверенности от 28.04.2009 N 123, паспорт 45 01 254626, Кукушкина А.А. по доверенности от 28.04.2009 N 125, паспорт 46 08 055406,

представителя ответчика Башировой Д.М. по доверенности от 07.08.2009 N ИА/26432, удостоверение N 0935,

представитель ЗАО "Промкомплект-НН" не явился, извещен,

представитель ООО "Румаш" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 42099 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании незаконным и отмене решения Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 05.02.2009 по делу N Р-05/09 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 09.10.2009 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое решение не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Войсковая часть 42099 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не применена норма п.1 ст.8 ГК РФ, подлежащая применению в данном случае. Указывает, что у заказчика отсутствовала обязанность по направлению в адрес ЗАО "Промкомплект-НН" протокола аукциона и проекта государственного контракта, в виду того, что указанное лицо отказалось от заключения контракта.

Представитель ФАС России в судебном заседании, а также в представленном в судебном заседании письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами заявителя не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представители ЗАО "Промкомплект-НН" и ООО "Румаш", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя и представителя ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2008 войсковой частью 42099 проведен аукцион N 349/8/3/609. В соответствии с протоколом открытого аукциона от 16.12.2008 N 41А/2 ЗАО "Промкомплект-НН" признано победителем аукциона по лоту N 2 на поставку продукции для нужд Космических войск (первичные средства пожаротушения) (л.д.44).

Войсковая часть 42099 Министерства обороны Российской Федерации представила в ФАС России в соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", сведения в отношении ЗАО "Промкомплект-НН" для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов принято решение от 05.02.2009 по делу N Р-05/09 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.12-14).

При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что факт уклонения ЗАО "Промкомплект-НН" от заключения государственного контракта не установлен, поскольку заказчик в нарушение требований ч.7 ст.37 Закона о размещении заказов не направил надлежащим образом в адрес Общества протокол аукциона и проект государственного контракта.

Считая указанное решение ФАС России незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, войсковая часть обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 части 2 ГК РФ, применяются иные законы.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" настоящий Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.2 ст.19 названного Закона в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В силу ч.1 ст.38 Закона о размещении заказов в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.7 ст.37 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Таким образом, приведенная норма Закона возлагает на заказчика обязанность по передаче победителю проекта государственного контракта. При этом исполнение данной обязанности не поставлено законодателем в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от получения заказчиком писем от победителя аукциона с отказом от заключения контракта, и имеет значение для признания победителя аукциона уклонившимся от заключения государственного контракта в случае его отказа от подписания контракта вне зависимости от причин указанных в письмах ранее.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что законом не определен порядок действий заказчика в случае, если победитель аукциона изъявил свою волю не заключать государственный контракт до отправки ему проекта государственного контракта и протокола аукциона.

Поскольку заявителем не представлено доказательств направления победителю аукциона в течение трех рабочих дней экземпляра протокола открытого аукциона и проекта государственного контракта, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что факт уклонения ЗАО Промкомплект-НН" от заключения государственного контракта не установлен.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не содержит распоряжений и предписаний, обязательных для исполнения войсковой частью.

Довод о заявителя о том, что оспариваемое решение послужило основанием для привлечения заместителя руководителя войсковой части 42099 Санина В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку порядок привлечения к административной ответственности регулируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.26.1 которого установлен иной круг обстоятельств, подлежащих выяснению при ведении административного расследования.

Принимая во внимание сказанное, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-44996/09-121-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов