Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-23514/2009

Город Москва

N 09АП-23514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Метро Кэш энд Керри"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-78658/09-16-592.

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "КАМИТ"

к ООО "Метро Кэш энд Керри"

о взыскании 1 103 979,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мамаева И.А. дов. N 335 от 06.08.2009;

от ответчика - Палеева Н.И. дов. N 48/09/ю от 20.02.2009.

УСТАНОВИЛ

ООО "КАМИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Метро Кэш энд Керри" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 103 979,23 руб.

Решением от 29.09.2009 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик получил от истца товар, однако не оплатил поставленный товар.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований на сумму 416 483,03 руб., указывая на то, что судом не было учтено, что договором был предусмотрены скидки, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена на сумму скидок, истцу были оказаны ответчиком услуги, кроме того, поставка товара была неполной и по учетным данным ответчика составила сумму 950 887 , 86 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как разовую поставку товара; ответчику был поставлен товар на сумму 1 103 979,23 руб., ответчик не предъявлял истцу никаких претензий относительно недопоставки товара.

Стороны представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор поставки N 47446 от 15.04.2008 г. ( л.д. 7)

Истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным N N К000001595, К000001598, К000001599 от 31.07.2008 г., N N К000002284, К000002285 от 17.10.2008 г. кабельно-проводниковую продукцию, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика в получении товара, на указанных накладных отсутствует ссылка на договор. ( л.д. 49-61)

Ответчик товар принял, но оплату продукции не произвел. Доказательства по оплате товара ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец произвел поставку не в полном объеме со ссылкой на наличие в товарной накладной N К000001595 штампа об изменении количества товара (л.д. 49), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Товар принят в полном объеме, а на накладной, на которой присутствует штамп с изменениями по количеству - не отображены сами изменения ни по цене, ни по количеству товара, а на самом штампе отсутствует подпись ответственного лица. Кроме того, в соответствии с п. 2.11 и 2.12 договора даже после приемки или во время приемки при обнаружении несоответствия покупатель обязан составить акт, в котором должно быть отображено несоответствие - количество проверенного товара и характер выявленных недостатков.

Ссылки ответчика на акты о расхождениях по количеству товара, представленные в суд апелляционной инстанции, являются необоснованными, учитывая, что ответчик не представил доказательств направления данных актов истцу.

В обоснование своих возражений на довод ответчика о неполной поставке продукции истец ссылается на накладной лист 101 428 52 72, полученный от компании Шенкер (экспедитор), в котором не указано каких либо замечаний по количеству поставленной продукции по месту доставки.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих согласование вопроса относительно недопоставки продукции.

Доводы ответчика по вопросу уменьшения стоимости товара на суммы скидок являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1. Приложения N 3 и п. 1 Пояснений к приложению 3 "Маркетинговая" скидка и "Прочие" скидки являются последующими скидками, которые предоставляет Поставщик в конце периода на цену товара. То есть скидка - это уменьшение цены товара, а не встречное обязательство. Поставщик обязуется по итогам определенного периода снизить цену товара на последующие поставки (в следующем периоде). Таким образом, в соответствии с п.2.3. договора поставка осуществляется на основании Заказов с учетом предоставленных скидок.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции уведомления о расчете скидок не принимаются во внимание, учитывая, что ответчик не представил доказательств подтверждающих тот факт, что он направлял указанные расчеты скидок в адрес истца, в связи с чем является необоснованным довод жалобы о том, что размер скидок согласован сторонами.

Доводы ответчика относительно оказания им истцу платных услуг по логистике являются документально неподтвержденными, поскольку оказание указанных услуги в соответствии с п. 1.2. договора поставки должно сопровождаться и подтверждаться актами приемки оказанных услуг. Вместе с тем, акты об оказании услуг ответчиком не представлены.

При наличии указанных обстоятельств, ответчик не подтвердил в установленном порядке обоснованность своих доводов о необходимости уменьшить взысканную судом сумму задолженности за поставленный ему истцом товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся судом на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-78658/09-16-592 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова