Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-23526/2009

г.Москва

А40-86436/09-152-614

N 09АП-23526/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009

по делу N А40-86436/09-152-614 судьи Рогова А.Н.,

по заявлению МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо ОАО "Мосэнергосбыт"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Шубич Ю.В. по дов. от 16.11.2009 N 47 паспорт 46 10 842557

от ответчика: Решетникова Н.В. по дов. от 15.05.2009 б/н паспорт 63 04 229543

от третьего лица: Смирнов А.А. по дов. от 25.12.2008 N 91-09-467 паспорт 46 05 702147

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее - МУП) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС) от 27.05.2009 по делу N 05-15/22-09 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 27.05.2009 по делу N 05-15/22-09.

МУП не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель МУП доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Пояснил, что вся информация была представлена в официальном печатном издании и размещена в сети Интернет.

Считает, что третье лицо не является субъектом, энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к электрической сети заявителя.

Полагает, что поскольку расходы за предоставление информации не возмещены, информация не может быть представлена.

Представитель УФАС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Указал, что предоставление информации в печатном издании было произведено с нарушением срока, а само печатное издание, в котором была размещена информация, официальным изданием не является.

Отметил, что предоставление информации по запросу в установленный законом срок является обязанностью МУП.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал правовую позицию ответчика.

Отметил, что ОАО "Мосэнергосбыт" является потребителем услуг по передаче электрической энергии, поскольку у него имеются электроустановки, технологически присоединенные к электрическим сетям МУП.

Обратил внимание на то, что данное обстоятельство подтверждено, в том числе, и вступившими в законную силу решениями судов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением топливно-энергетического комитета Московской области от 25.10.2006 N 2 (протоколы заседаний от 23.11.2006 NN 5, 6) ОАО "Мосэнергосбыт присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Московской области.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" с запросом о предоставлении информации в порядке п.п. 3, 9. 11 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее - Стандарты раскрытия информации).

В ответ на запрос МУП указало на отсутствие в запросе ОАО "Мосэнергосбыт" документов, подтверждающих полномочия начальника правового отдела.

После представления копий доверенностей, подтверждающих полномочия должностных лиц ОАО "Мосэнергосбыт", 24.12.2008 МУП сообщило третьему лицу о том, что информация, запрашиваемая в пунктах 1-5 запроса, была опубликована в газете "Маяк" от 13.03.2007 N 27, от 11.01.2007 N 2, от 31.05.2008 N 31.

В отношении информации об общей пропускной способности узлов электрической сети, к которым может быть присоединен потребитель сетевых услуг, резервах их мощности с учетом присоединенных потребителей и степени их загрузки; отчета о выполнении планов капитальных вложений; отчета о выполнении годовых планов капитального ремонта электросетевых объектов; планов капитальных вложений, касающихся реконструкции и развития электрических сетей, согласованных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; согласованных с системным оператором годовых графиков капитального ремонта электросетевых объектов, а также информации о планируемых ограничениях мощности по основным сечениям электрической сети в связи с ремонтами (п.п. 6-10 запроса), МУП отказало в их предоставлении с указанием на то, что информация может быть предоставлена после возмещения ОАО "Мосэнергосбыт" расходов, связанных с предоставлением информации.

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в УФАС России по Московской области с жалобой на действия МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" в части отказа в предоставлении информации по письменному запросу заинтересованного лица, предусмотренной Стандартами раскрытия информации.

УФАС было возбуждено дело N 05-15/22-09 по признакам нарушения МУП ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей МУП, выразившегося в ущемлении интересов ОАО "Мосэнергосбыт" путем непредставления информации по письменному запросу лица, предусмотренной Стандартами раскрытия информации.

Решением УФАС по Московской области от 27.05.2009 по делу N 05-15/22-09 о нарушении антимонопольного законодательства признана нарушившем требования ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей МУП "МП Пушкинского района Московской области "Электросеть", выразившегося в ущемлении интересов ОАО "Мосэнергосбыт", путем непредставления информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации по письменному запросу заинтересованного лица.

Предписанием от 27.05.2009 по делу N 05-15/22-09 МУП предложено устранить нарушения Федерального Закона "О защите конкуренции", перечисленные в решении.

Отказывая в удовлетворении заявленных МУП требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем решение и вытекающее из него предписание основаны на конкретных данных и являются законными и обоснованными.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с абз.25 ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" МУП является территориальной сетевой организацией на территории Пушкинского муниципального района Московской области.

МУП оказывает ОАО "Мосэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии абонентам ОАО "Мосэнергосбыт", расположенным в границах балансовой принадлежности электрических сетей МУП.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что МУП занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей Общества.

Согласно ч.1 ст.10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Оценивая доводы МУП о том, что газета "Маяк" является официальным печатным изданием субъекта Российской Федерации, в котором публикуются материалы органов государственной власти Московской области, необходимо отметить, что согласно ст.37 Устава Московской области нормативные правовые акты Московской области должны быть официально опубликованы в порядке, установленном законом Московской области.

Законы Московской области подлежат обязательному опубликованию в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" (ст.15 Закона МО от 20.11.1996 N 52/96-ОЗ "О порядке принятия, обнародования, вступления в силу и хранения Устава Московской области и законов Московской области"), а нормативные акты Правительства Московской области подлежат опубликованию в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" и в "Информационном вестнике Правительства Московской области" (ст.33 Закона МО от 02.11.2005 N 230/2005-ОЗ (ред. от 10.11.2009) "О Правительстве Московской области").

Газета "Маяк", несмотря на то, что учреждена органами государственной власти субъекта РФ, в силу указанных выше норм к официальным изданиям не отнесена.

Согласно ч.5 ст.33 Закона МО от 02.11.2005 N 230/2005-ОЗ (ред. от 10.11.2009) "О Правительстве Московской области" постановления Правительства Московской области могут быть опубликованы в иных печатных средствах массовой информации, размещены в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (включая "Интернет"), в иных электронных информационных справочных системах с обязательной ссылкой на источник их официального опубликования

Также обоснованно суд указал на неправомерность доводов МУП о том, что запрошенная Обществом информация не может быть представлена, поскольку расходы за предоставление информации не возмещены.

Правильно указав на отсутствие подтвержденных расходов по предоставлению информации, суд обоснованно отметил, что ОАО "Мосэнергосбыт" не отказывалось от возмещения расходов, связанных с предоставлением МУП информации по запросу.

В связи с изложенным, суд обоснованно посчитал, что действия МУП по не предоставлению информации в соответствии с пунктами 7-10 запроса также являются неправомерными.

Оценивая доводы МУП о том, что Общество не является субъектом, энергопринимающие устройства которого технологически присоединены к электрической сети Заявителя, поэтому обязанности у Заявителя предоставлять данную информацию третьему лицу не существует, необходимо отметить, что у Общества имеются электроустановки, технологически присоединенные к электрическим сетям МУП.

Имея потребителей электроэнергии на территории Пушкинского района, Общество в силу этого является и потребителем услуг МУП по передаче электрической энергии, что, как правильно отметило Общество, подтверждено и вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУП требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу N А40-86436/09-152-614 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова