Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-23529/2009

г. Москва

Дело N А40-53353/09-18-238

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыкшиной Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ВАРИАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 г.

по делу N А40-53353/09-18-238, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

по иску (заявлению) ЗАО "Первый Печатный двор"

к ответчику ООО "Фирма "ВАРИАНТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя): Епихин В.В., по доверенности от 27.04.2009 N 21-04/09

от ответчика (заинтересованного лица): Копытов К.Л., по доверенности от 01.02.2009

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Первый Печатный двор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАРИАНТ" (далее - ответчик) 2 014 189 руб.00 коп., в том числе 1 451 206, 00 руб. основного долга и 562 983 руб.00 коп. неустойки на основании договора поставки от 13.03.2006 г. N 03-ОП/06, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

Решением суда от 28.09.2009 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 1 451 206 руб. основного долга и 461 646 руб.06 коп. неустойки.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что доказательства полного исполнения обязательств по оплате поставленной продукции ответчик в суд не представил, поставленный товар оплатил частично, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 8.1. договора.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, допустил в качестве представителя Вачаеву О.В., не имевшую полномочий на представление интересов ООО "Фирма ВАРИАНТ", в связи с чем аргументы ответчика не были выслушаны судом; по мнению ответчика, имеет место недоказанность имеющих значение для дела доказательств, не доказан факт осуществления поставок в заявленных истцом объемах, не соответствует действительности поставка брошюры "Криминалистика" в количестве 4 350 000 ед.на сумму 592 383 руб. в пересчете на стоимость одной единицы; договор от 13.03.2006 года N 03-ОП/06 утратил свое действие и по нему не могут быть взыскана задолженность и проценты.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2006 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 03-ОП/06, во исполнение которого и Ведомости к договору последний в период июнь-декабрь 2006 г. изготовил и поставил учебно-методическую литературу на общую сумму 2 850 906, 02 руб., что подтверждается товарными накладными N 06-0421 от 07.06.2006, N 06-0695 от 18.09.2006, N 06-0801 от 16.10.2006, N 06-1066 от 22.12.2006, имеющими подпись и печать покупателя (л.д.4-9).

По условиям сделки (п.7.1 договора) расчеты за поставленную продукцию производятся денежными средствами путем последующей оплаты предъявленных и оформленных надлежащим образом счетов "поставщика" в 5-дневный срок после получения "Заказчиком" денежных средств за отгруженную продукцию.

С учетом частичной оплаты покупателем поставленной продукции задолженность составляет 1 451 206 руб.00 коп.

Согласно пункту 8.1. договора при несоблюдении предусмотренных в договоре сроков платежей заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки перечисленных в срок сумм, начиная со дня, следующего после истечения срока истечения данного обязательства.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате поставленной продукции полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, п.1 ст.486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик в суд не представил, в силу названных законодательных норм суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 1 451 206 руб.00 коп. с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик не выполнил в срок, предусмотренный договором, обязательство по оплате поставленной продукции, допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара за период с 08.06.2006 г. по 30.04.2009 г. в размере 461 646,06 руб. с учетом ее уменьшения по правилам, предусмотренным ст.333 ГК РФ в размере, не превышающем возможной гражданско-правовой ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства.

Согласно частям 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка на недоказанность поставок по накладным N 06-0421 и N 06-0695 опровергается представленными в материалы дела доказательствами: оригиналами товарных накладных, о фальсификации которых ответчик в суде не заявлял (л.д.4-5, 9) . Указанные доказательства приняты и правильно оценены судом первой инстанции как необходимые и достаточные для подтверждения факта исполнения договора со стороны истца (поставщика).

Доводы, заявленные в апелляционном суде, о том, что продукция принята неуполномоченным лицом, Нестеровой, в то время как только материально-ответственное лицо - Козина И.Л. имела право на прием продукции, несостоятельны. Часть печатной продукции, принятой Нестеровой по спорным товарным накладным (товарная накладная N 06-0801 от 16.10.2006), впоследствии ответчиком оплачена, т.е. ответчик впоследствии одобрил данную сделку.

Тот факт, что товар принимался на склад ответчика, последним не опровергается. Все спорные товарные накладные содержат в графе "груз получен" оттиски печати покупателя. Каких-либо доказательств совершения Нестеровой противоправных действий, самовольное завладение печатью ответчика в материалы дела не представлены.

Не может быть принято во внимание и заявление представителя ответчика о не наступлении обязанности по оплате полученной продукции в связи с неполучением денежных средств, с неисполнением обязанности по оплате получателем продукции - МВД РФ, поскольку последнее не является участником спорной сделки. Согласно пункту 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отклоняются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на допущение к участию в деле неуполномоченного представителя Вачаевой О.В. Заявляя в апелляционной жалобе об отсутствии у представителя Вачаевой О.В. полномочий на участие в судебном заседании и представление интересов ООО "Фирма "Вариант", вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ соответствующую доверенность ответчик в материалы дела не представил, копия доверенности на Вачаеву О.В. от 02.04.2009 года в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах указанные доводы нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными.

Каких-либо заявлений по существу спора, как следует из протокола судебного заседания от 21.09.2009, в ходе судебного заседания не делала, правовую позицию ответчика не излагала, за исключением представления письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, подписанного представителем Е.В.Ворожищевым (л.д.62, 82). Поскольку ходатайство передано не через канцелярию суда, а непосредственно в ходе судебного заседания указание в протоколе судебного заседания лица, его передавшего, правомерно и не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Что касается довода апелляционной жалобы об указании истцом в иске количества брошюр "Криминалистика" - 4 350 000 шт., то указанное обстоятельство рассматривается апелляционным судом как допущенная при написании иска техническая ошибка, не повлекшая за собой вынесение неправомерного решения, поскольку решение суда основано, в том числе, на товарной накладной N 06-0421 от 07.06.2006, согласно которой названная брошюра поставлена в количестве - 4 350 шт. на общую сумму 592 383 руб., что соответствует стоимости 1 экз. - 136,18 руб., указанной в Ведомости ( Nп/п 4, л.д.14).

Ссылка в тексте апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорный договор поставки утратил свою силу и по нему не могут быть взысканы задолженность и проценты отклоняется апелляционным судом. По смыслу пункта 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) являются законной неустойкой и подлежат взысканию при просрочке в уплате денежных средств вне зависимости от истечения срока действия договора.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 года по делу N А40-53353/09-18-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.И. Катунов