Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-23535/2009

г. Москва

N А40-113661/09-147-722

N 09АП-23535/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Биг Флай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009

по делу N А40-113661/09-147-722, принятое судьей Н.В. Дейна,

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Торговый дом "Пиво-Воды"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Биг Флай"

о взыскании задолженности, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Каранова А.М. дов. N КС-01/09 от 19.02.2009;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009г. исковые требования ООО "Торговый дом "Пиво-Воды" (далее истец) удовлетворены в полном объеме. С ООО "Биг Флай" (далее ответчик) взыскано в пользу ЗАО "Компания "Драйв" 24 237,12 руб. задолженности, 3 635,57 руб. пени.

ООО "Биг Флай" не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. Через канцелярию суда поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения истца, а также то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 6 от 01.10.2007 г., в соответствии с которым истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 24 237,12 руб.

Условиями п. 4.8 договора установлен порядок расчетов за поставленный товар, в соответствии с которыми оплата за переданный товар производится в течении 10 банковских дней со дня передачи товара.

Поставленный истцом по договору поставки N 6 от 01.10.2007г товар ответчиком оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 10 от 21.05.2009 г. (л.д. 19-20), ответа на которую не последовало.

На основании п. 5.5 Договора, в случае задержки покупателем платежа, поставщик имеет право на взыскание пени в размере 0,1 % от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки платежа, но не более 15 % от общей стоимости полученного, но не оплаченного товара. В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма пени составила 3 635,57 руб.

Размер пени проверен судом и признан правомерным.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга в размере 24 237,12 руб., а также пени в размере 3 635,57 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела счет-фактура N 11308 от 08.10.2008 оформлена ненадлежащим образом, что противоречит п. 4.8 договора, которым предусмотрена оплата товара при условии выставления правильно оформленных счетов-фактур отклоняется, по следующим основаниям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по оплате товара возникает при условии выполнения поставщиком встречной обязанности - передать надлежащим образом оформленную счет-фактуру, а покупатель не получив от поставщика исполнение его обязанности по выставлению надлежаще оформленной счет- фактуры вправе приостановить исполнение своей обязанности по оплате, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ, отклоняется, поскольку поставщик выполнил обязанность по передаче товара, что подтверждается товарными-накладными (л.д. 15,17,18), а из отказного письма (л.д. 22) не усматривается наличие претензии ответчика к истцу.

Доводы ответчика о том, что на счет-фактуре N 11308 от 08.10.2008 подписи уполномоченных должностных лиц ООО "Торговый дом "Пиво-Воды" (генерального директора и главного бухгалтера) не являются подлинными, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что на основании ненадлежаще оформленной счета-фактуры, являющейся, по-мнению ответчика, первичным документом, ответчик не сможет принять сумму уплаченного налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению в порядке ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документом в отношении договора поставки является товарная накладная. Между тем, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не содержит прямого указания на счет-фактуру как на первичный учетный документ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-113661/09-147-722 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева