Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23549/2009

г. Москва

Дело N А40-102633/09-7-799

N 09АП-23549/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры"

на определение Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009,

принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-102633/09-7-799

по иску ОАО "Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры"

к ООО "СтройИмпульс"

о взыскании 580 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Туймазинский завод геофизического оборудования и аппаратуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройИмпульс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 000 руб.за поставленный товар.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Строй Импульс" в размере 580 000 руб., находящиеся на расчетном счете N 40702810000000020792 в банке ЗАО "МЕТРОБАНК" (121151, Москва, Можайский вал, д. 8 Б) к/с 30101810600000000471, БИК 044579471).

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.08.2009 отказал в удовлетворении данного ходатайства. При этом указал, что заявитель не мотивировал и не обосновал, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данных мер для предотвращения причинения значительного ущерба. Также суд указал, что внутренняя проверка и обращение в правоохранительные органы не могут служить доказательством невозможности исполнения решения. Нарушение стороной обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявление о принятии по делу заявленных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба истцу, поскольку местонахождение ответчика не известно, корреспонденция возвращается с отметкой об отсутствии адреса, органы внутренних дел проводят оперативные мероприятия по установлению его места нахождения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 не имеется.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускают принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

Между тем, как следует из представленных материалов, такие доказательства истцом в суд первой инстанции представлены не были.

Заявитель не доказал, что непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, решение суда не сможет быть исполнено вследствие неправомерных действий ответчика либо вследствие его ненадлежащего финансового положения.

Лишь к апелляционной жалобе в обоснование неправомерности принятого судом первой инстанции определения истец приложил решения налогового органа о приостановлении операций по его счетам в банках в связи с неисполнением обязательств по налогам и сборам. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемого определения как необоснованно принятого, поскольку суд первой инстанции исходил из имеющихся в его распоряжении доказательств. С заявлением о принятии обеспечительных мер истец вправе на любой стадии процесса с представлением соответствующих доказательств в обоснование своего заявления. Никаких доказательств финансового и имущественного положения (бухгалтерские балансы) как истца (в обоснование возможного причинения ему значительного ущерба), так и ответчик (в обоснование затруднительности или невозможности исполнения решения суда) в материалы дела представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, причины неуплаты задолженностей по налогам и сборам также невозможно установить из имеющихся в деле материалов. Доводы жалобы о нарушении истцом сроков исполнения обязательств перед контрагентами, выдачи заработной платы работником предприятия в результате неисполнения ответчиком обязательств перед истцом также документального подтверждения не имеют.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств об имущественном положении ответчика, наличии либо отсутствии у него достаточных для исполнения решения суда денежных средств и другого имущества, стоимости имущества ответчика, а также доказательств того. что ответчик предпринимает действия по уменьшению своего имущества, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что обращение в правоохранительные органы, неполучение ответчиком корреспонденции сами по себе не могут служить основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, ч.4 п.1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-102633/09-7-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова