Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23559/2009

г. Москва

Дело N А40-45114/09-143-264

"15" декабря 2009 г.

N 09АП-23559/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : И.В.Разумова, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифорвой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАховые Услуги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.09

по делу N А40- 45114/09-143-264, принятое судьей С.П.Барыкиным

по иску МСКА

к ООО "СТРАховые Услуги"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца: Шебанов О.В. по доверенности от 10.04.09,Руфова Т.В. по доверенности от 13.08.09

от ответчика: Соснин Д.Б. по доверенности от 07.07.09

УСТАНОВИЛ

Московская специализированная коллегия адвокатов (МСКА) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАховые Услуги" (ООО "СТРАховые Услуги") о взыскании основной задолженности в сумме 1 568 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 607 992,0руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.09 по делу А40-45114/09-143-264 требование о взыскании основной задолженности удовлетворено в размере 1 268 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 370 873,0руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключены соглашения об оказании юридических услуг, юридические услуги оказывались, оплата не произведена. Требования признаны соответствующими статье 781 ГК РФ и статье 395 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку соглашения были заключены между адвокатом МСКА Шебановым О.В. и СЗАО "СТРАховые Услуги". Ссылаясь на закон об адвокатуре, ответчик утверждает о том, что члены коллегии адвокатов и коллегия адвокатов являются различными субъектами правоотношений.

По мнению заявителя жалобы, из представленных истцом регистрационных карточек невозможно достоверно судить о наличии предмета соглашений, взаимных обязательствах адвоката и доверителя, сроках их выполнения и условиях выплаты вознаграждения.

Обратил внимание на противоречие данных счета N 48/13 на сумму 3380000руб., датированного 29.12.05г., и акта о завершении работ от 28.12.05г., при этом суд посчитал услуги оказанными 26.04.06.

Обратил внимание на то обстоятельство, что Малкович Ю.Н. является руководителем истца, а до 13.02.09 Малкович Ю.Н. являлся одновременно генеральным директором ответчика.

Указал, что материалы дела не содержат отчетов о выполнении работ, не представлены акты приемки выполненных работ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между адвокатом Шебановым О.В. Московской специализированной коллегии адвокатов и СЗАО "СТРАховые Услуги" "(правопредшественник ответчика) были подписаны регистрационные карточки (соглашения )N 1/А-05 от 11.01.05, N 13 от 01.09.05, N 3 от 01.07.06 на юридическое сопровождение интересов СЗАО "СТРАховые Услуги" при оформлении документов на получение лицензии, подготовку документов и представительство интересов общества при регистрации решения о дополнительном выпуске акций, представительство общества в правоохранительных, судебных органах, сопровождение интересов общества при проведении аудиторской проверки в течение 2005 г.

Гонорар за оказание юридической помощи был определен указанными соглашениями. В подтверждение исполнения соглашений представлены отчеты от 22.02.06, от 28.12.05.

Актами сверок взаимных расчетов на 01.06.07, пописанными бухгалтером МСКА Руфовой Т.В. и бухгалтером СЗАО "СТРАховые Услуги" Малковичем Ю.Н., определены задолженности перед МСКА в сумме 388000руб.и в сумме 880000руб.

На основании указанных соглашений и отчетов МСКА обратилась с иском к ООО "СТРАховые Услуги" о взыскании задолженности в сумме 1568000руб. и 607992,0руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 781 ГК РФ, установившей обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, статьей 395 ГК РФ, определившей ответственность за нарушение денежного обязательства, удовлетворил исковые требования в части основной задолженности в сумме 1 268 000 руб.(суммы из актов сверок), требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал обоснованным в сумме 370 873руб.

Судебная коллегия считает, что решение принято при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 25 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем, соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов (пункт 15 статьи 22 закона).

Представленные истцом соглашения являются соглашениями между адвокатом и доверителем. В соответствии с пунктом 5 статьи 25 указанного закона право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

Представленные истцом соглашения являются соглашениями между адвокатом и доверителем, по которым у доверителя не возникают обязательства по уплате гонорара за оказанную СЗАО "СТРАховые Услуги" юридическую помощь перед МСКА.

Довод истца о том, что коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, не подтверждает обоснованность предъявления рассматриваемого иска. Согласно статье 22 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" в обязанность налоговых агентов входит правильное исчисление и удержание из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, перечисление налогов в бюджетную систему РФ на соответствующие счета, ведение учета начисленных доходов.

На основании изложенного, требование МСКА о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами признается не обоснованным.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.09 по делу N А40- 45114/09-143-264 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Московской специализированной коллегии адвокатов (МСКА) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАховые Услуги" 1000руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

И.В. Разумов В.Р. Валиев