Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23563/2009

город Москва

Дело N А40-59022/09-14-349

N 09АП-23563/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бородино - Агро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009г.

по делу N А40- 59022/09-14-349 принятое судьей Р.А. Коноваловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промкомбинат"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино - Агро"

о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 28.04.2008г. N 705368 в размере 383 599,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 531,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Татарова В.Н.

от ответчика: извещены, не явились.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомбинат" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Агро" о взыскании 383 599,60 руб основного долга по договору поставки от 28.04.2008г. N 705368, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 531,61 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременной оплате полученного по договору поставки товара.

Решением от 14 сентября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, а также по уплате неустойки.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Бородино-Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что товар был поставлен ненадлежащего качества, в этой связи покупная цена должна быть соразмерно уменьшена.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истец, во исполнение договора поставки от 28.04.2008г. N 705368 поставлял в адрес ответчика в период с 13.05.2008г. по 23.12.2008г. партиями рыбную продукцию (товар).

Согласно п. 2.4. договора ответчик должен оплачивать фактически принятую рыбную продукцию по согласованной цене, указанной в спецификации и производить расчет в течение 30 банковских дней после приема товара.

Однако указанный товар ответчиком оплачен лишь частично на сумму 600 000 руб., в связи с чем задолженность по договору поставки от 28.04.2008г. N 705368 составляет 383 599,60 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.309,310,486 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 383 599,60.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Руководствуясь указанными положениями закона суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 531,61 руб. за период с 19.12.2008г. по 08.05.2009г. в связи с просрочкой оплаты, не установив наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащих взысканию процентов. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не усматривается.

Довод ответчика о том, что покупная цена подлежит уменьшению в связи с поставкой товара ненадлежащего качестве, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку при передаче товара и его принятии по товарным накладным ответчиком не предъявлялись претензии к его качеству. Товарные накладные подписаны без каких-либо разногласий.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции довод о поставке товара ненадлежащего качества ответчиком не заявлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина в установленном размере, в связи с чем, госпошлина подлежит взысканию.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009г. по делу N А40- 59022/09-14-349 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бородино-Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов