Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23565/2009

г. Москва

Дело N А40-32000/09-109-97

N 09АП-23565/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Миракс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-32000/09-109-97

по иску ООО "Эй-Джи строймаркет"

к ООО "Торговый Дом "Миракс"

о взыскании 3 299 135 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Якушенко Т.А. по дов. б/н от 01.10.2009;

от ответчика - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй-Джи строймаркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый Дом "Миракс" о взыскании основного долга в размере 373 173 руб. 70 коп., пени в размере 13 063 руб. 75 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "Торговый Дом "Миракс" в пользу ООО "Эй-Джи строймаркет" сумму основного долга в размере 373 173 руб. 70 коп., неустойку в размере 13 063 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Торговый Дом "Миракс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенными между ООО "Эй-Джи строймаркет" и ООО "Торговый Дом "Миракс" договором поставки N 317 от 01.09.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 187 246 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжаловалось только в части суммы взысканной с ответчика неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в этой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Ответчик товар полностью не оплатил, в результате чего образовалась задолженность по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 19.09.2008 на сумму 373 173 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика долга в размере 373 173 руб. 70 коп., поскольку факт наличия и размер долга подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты более чем на 10 банковских дней покупатель уплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% стоимости от неоплаченного в срок материала за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок материала.

Расчет предъявленной ко взысканию неустойки, является правильным и соответствующим условиям, определенным в договоре.

Установив, что продукция ответчиком оплачена не была, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 13 063 руб. 75 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-32000/09-109-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Миракс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев