Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23567/2009

город Москва

Дело N А40-80360/09-159-691

N 09АП-23567/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Т.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-80360/09-159-691,

принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Петровой Т.Н.

к ЗАО "Триумф Холдинг", ООО "Элеон Торг", ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

при участии в судебном заседании:

от истца Жидков Н.В. по дов. от 09.10.2009

от ответчиков:

ЗАО "Триумф Холдинг" Щегельский А.Г.- ген. директор, протокол от 16.06.2008 N 1/08

ООО "Элеон Торг" представитель не явился, извещен

ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" Голованов В.О. по дов. от 14.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Петрова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Триумф Холдинг", ООО "Элеон Торг", ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" о признании недействительным договора от 01.11.2008, заключенного между ООО "ЭлеонТорг" и ЗАО "Триумф Холдинг".

Решением суда от 30.09.2009 в иске отказано.

На указанное решение Петровой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик ООО "Элеон Торг", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков ЗАО "Триумф Холдинг", ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Петрова Татьяна Николаевна, являлась участником ООО "ЭлеонТорг" с долей в уставном капитале 50%, что следует из устава ООО "ЭлеонТорг", выписки из ЕГРЮЛ от 06.02.2009.

Между ООО "ЭлеонТорг" (цедент) и ЗАО "Триумф Холдинг" (цессионарий) был заключен договор от 01.11.2008, согласно которому цедент уступает права принадлежащие ему на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 06.07.2006 N 161/2006 между ООО "ЭлеонТорг" и ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ", а также договора финансовой аренды (лизинга) от 11.072007 N 971/2007 между ООО "ЭлеонТорг" ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" цессионарию, и цессионарий принимает их.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор от 01.11.2008 в силу положений закона является крупной сделкой с заинтересованностью, как следствие, требовала предварительного одобрения его общим собранием участников общества. Учитывая, что при совершении сделки были нарушены положения ст.ст.45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", она является недействительной.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Статья 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает аналогичные правовые последствия для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Реализация данного права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и восстановление названных прав и интересов является целью иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду каких-либо доказательств в обоснование своих доводов. Истцом не представлено суду доказательств, что ответчиками заключалась сделка, которая в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной или сделкой, в которой имеется заинтересованность.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Такие доказательства апелляционному суду представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет бремя наступления неблагоприятных последствий при совершении либо несовершении процессуальных действий.

Кроме того, в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано какие именно его права и законные интересы были нарушены ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, как необоснованный. Протокольным определением суда первой инстанции суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, по причине нарушения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-80360/09-159-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов