Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-23571/2009

город Москва

Дело N А40-72446/09-28-523

N 09АП-23571/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИКОРОС-Тюмень"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по делу N А40-72446/09-28-523

по иску закрытого акционерного общества "Русская Лизинговая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКОРОС-Тюмень"

о взыскании 10 330 738 руб.

при участии представителей:

от истца- Сеитова А.И. (по доверенности от 22.12.2008),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русская Лизинговая Компания" (далее - ЗАО "Русская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИКОРОС-Тюмень" (далее - ООО "ДИКОРОС-Тюмень") о взыскании задолженности в размере 9 862 441 руб. 71 коп. по договору лизинга от 09.06.2007 N Р406/Л/0407, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 296 руб. 29 коп. по состоянию на 11.06.2009.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 09.06.2007 N Р406/Л/0407.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела. Заявитель также ссылается на то, что в связи с прекращением договорных отношений у ответчика прекратились обязательства по внесению лизинговых платежей. Кроме того, заявитель указывает, что в настоящее время истец уклоняется от принятия предмета лизинга.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о замене ООО "ДИКОРОС-Тюмень" на ООО "ДИКОРОС" в связи со сменой наименования организации ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 не подлежащим изменению или отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2007 между ЗАО "Русская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ООО "ДИКОРОС-Тюмень" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N Р406/Л/0407, согласно условиям которого истец обязался приобрести по договору купли-продажи (поставки и т.п.) предмет лизинга (холодильное оборудование) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора лизинга по акту приема-передачи от 21.009.2007 предмет лизинга передан ответчику.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6 договора лизинга лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей согласно положениям Общих условий договора лизинга в размерах и в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору (график платежей).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.09.2007 к договору лизинга от 09.06.2007 стороны утвердили График ежемесячных лизинговых платежей за холодильное оборудование (Приложение N 1) и Лизинговый расчет за холодильное оборудование (Приложение N 2) в новой редакции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем образовалась задолженность .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 по делу N А40-41900/08-11-117 удовлетворены исковые требования ЗАО "Русская Лизинговая Компания" к ООО "ДИКОРОС-Тюмень" в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 948 244 руб. 51 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей N N 5-10 по договору лизинга от 09.06.2007 N Р406/Л/0407, неустойки в размере 300 000 руб., обязании возвратить предмет лизинга. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 указанное решение суда изменено. С ООО "ДИКОРОС-Тюмень" в пользу ЗАО "Русская Лизинговая Компания" взыскано 6 394 137 руб. 51 коп. задолженности, 50 869 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2009 установлен факт расторжения договора лизинга от 09.06.2007 N Р406/Л/0407 истцом в одностороннем порядке 08.04.2008.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения задолженности и возврата предмета лизинга, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 9 862 441 руб. 71 коп. (лизинговые платежи N N 11-21).

При этом довод заявителя о том, что истец препятствует возврату оборудования, подлежит отклонению как документально необоснованный.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в связи с прекращением договорных отношений с 08.04.2008 у ответчика прекратились обязательства по внесению лизинговых платежей.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку условиями договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате лизинговых платежей, данный довод подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие долга ответчика перед истцом, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части уплаты процентов.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: 625017, г.Тюмень, ул. Бакинских Комиссаров, д. 4. Судебное извещение получено ответчиком 26.08.2009, что подтверждается отметкой о получении (уведомление л.д.68).

При таких обстоятельствах основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что наименование ООО "ДИКОРОС-Тюмень" изменилось на ООО "ДИКОРОС" без процессуального и материального правопреемства (выписка из ЕГРЮЛ от 25.09.2009 N 41155).

Принимая во внимание, что наименование ООО "ДИКОРОС-Тюмень" изменилось на ООО "ДИКОРОС" без процессуального и материального правопреемства, суд считает необходимым произвести замену ООО "ДИКОРОС-Тюмень" на ООО "ДИКОРОС".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 23.09.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ЗАО "Русская Лизинговая Компания" об изменении наименования ответчика удовлетворить. Считать ответчиком по делу N А40-72446/09-28-523 ООО "ДИКОРОС".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-72446/09-28-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева