Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23576/2009

г. Москва

Дело N А40-76999/08-135-631

"22"декабря 2009 г.

N 09АП-23576/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицкого О.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009г.

по делу N А40-76999/08-135-631,

принятое судьей Сафроновой Л.А., арбитражными заседателями Нижниковой Е.В., Бурмистровым Д.Б.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы , Префектуры СЗАО города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Синицкому Олегу Евгеньевичу

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца:

от Департамента земельных ресурсов г.Москвы: Ефремова Н.И. по доверенности от 24.12.2008г.;

от Префектуры СЗАО г.Москвы: не явился (извещен);

от ответчика : Синицкий лично по паспорту, Балаян Г.С. по доверенности от 10.12.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы , Префектура Северо-западного административного округа г.Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Синицкому Олегу Евгеньевичу об освобождении земельного участка площадью 49 кв.м. , расположенного по адресу: ст.м.Тушинская, выход к Волоколамскому шоссе, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить Префектуре СЗАО г.Москвы право освобождения земельного участка.

Иск заявлен на основании статей 12, 125, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации , статье 76 Земельного кодекса РФ и мотивирован тем, что заключенный сторонами договор аренды земельного участка от 26.09.1997г. N М-08-700024 прекратил свое действие в связи с отказом истца от исполнения обязательств по договору в соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель Синицкий О.Е. обратился в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы об обязании перезаключить договор аренды земельного участка на новый срок, без проведения конкурса и без платы за право заключения договора аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009г. встречное исковое заявление Синицкого было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

При этом суд исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Синицким О.Е. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не направлено предложение о заключении договора, содержащее существенные условия .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Синицкий О.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять встречный иск к рассмотрению совместно с требованиями по первоначальному иску.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, выводы суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора сделан без учета имеющегося в материалах дела письма без номера и без даты с просьбой перезаключить договор аренды и уточнить границы участка, в связи с чем считает, что ДЗР г.Москвы уклоняется от заключения договора.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, просили определение отменить , принять встречное исковое заявление к производству для рассмотрения его с первоначальным иском.

Представитель ДЗР г.Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда от 22.09.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель Префектуры СЗАО города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.1997г. между Москомземом (правопредшественником Департамента земельных ресурсов города Москвы) (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Синицким Олегом Евгеньевичем (Арендатор) был заключен договор аренды N М-08-700024, по условиям которого Арендодатель передал , а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 49 кв.м, , имеющий адресные ориентиры: г.Москва, станция метро Тушинская, выход к Волоколамскому шоссе, предоставляемый в аренду для эксплуатации временного торгового комплекса, с выкупом права аренды земельного участка .

Согласно пункту 2.1. договор заключен на срок один год и вступает в силу с момента его регистрации в Москомземе.

Истец направил ответчику уведомление N 80-юр от 26.05.2008г. о прекращении обязательств по договору с 01.09.2008г., которое было вручено лично Синицкому О.Е.

Индивидуальный предприниматель Синицкий О.Е. обратился к ДЗР г.Москвы со встречным иском об обязании перезаключить договор аренды земельного участка на новый срок, без проведения конкурса и без платы за право заключения договора аренды.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом первой инстанции со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса РФ установлено, что оферта должна содержать существенные условия договора , что в данном случае не соблюдено истцом по встречному иску.

Исследовав письмо без номера и без даты, направленное индивидуальным предпринимателем Синицким О.Е. в адрес Департамента земельных ресурсов г.Москвы , судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании п.2 статьи 148 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, поскольку в указанном письме не содержатся существенные условия договора, на которых ДЗР г.Москвы обязан заключить договор аренды земельного участка.

Более того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции 29.09.2009г. вынесено решение по иску ДЗР г.Москвы об обязании индивидуального предпринимателя Синицкого О.Е. освободить спорный земельный участок, а исходя из смысла части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск предъявляется до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции от 22.09.2009г.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства Москвы N 629-ПП от 30.06.2009г. является несостоятельной, поскольку уведомление о прекращении договора аренды направлено истцом 26.05.2008г., а Постановление принято 30.06.2009г. и не имеет обратной силы к правоотношениям , возникшим ранее.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009г. по делу N А40-76999/08-135-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синицкого Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская