Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 09АП-23579/2009

город Москва

Дело N А40-93408/09-87-538

N 09АП-23579/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Валиева В.Р.

Судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

при участии:

от истца -не явился, извещен

от ответчика- Наумова Е.С.- по доверенности N 215 от 01.10.2009; Кузьмин С.А.- по доверенности N 216 от 01.10.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-2"

на определение от 06.10.2009 по делу N А40-93408/09-87-538 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО ЧОП "БАРС"

к ООО "ГП СМУ-2"

о взыскании 431.184 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ЧОП "БАРС" с иском к ООО "ГП СМУ-2" о взыскании 251 935 руб.- задолженности за оказанные охранные услуги по договору N 12/08 от 30.12.08г., 174 065 руб.- убытков в виде упущенной выгоды и 5 184 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска полностью в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности. Также истцом заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 50.000 руб.

Определением от 06.10.2009 принят отказ ООО ЧОП "БАРС" от иска и производство по делу прекращено. Взыскано с ООО "ГП СМУ-2" в пользу ООО ЧОП "БАРС" 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Взыскано с ООО "ГП СМУ-2" в доход федерального бюджета 10.123 руб. 68 коп.

ООО "ГП СМУ-2" , не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части взыскания 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ООО "ГП СМУ-2" в доход федерального бюджета 10.123 руб. 68 коп. госпошлины отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части взыскания 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ООО "ГП СМУ-2" в доход федерального бюджета 10.123 руб. 68 коп. госпошлины подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сославшись на п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах", разъясняющий, что отказ от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что поскольку погашение задолженности произведено ответчиком 11.09.08г. по платежным поручениям N 1961, 1962, т. е. после возбуждения судом производства по данному делу (определение от 17.08.09г. - л.д.1), имеются основания для отнесения на ответчика судебных издержек в виде оплаты госпошлины и расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. с учетом разумных пределов.

Однако суд первой инстанции по сути руководствовался только выводами, изложенными в п. 13 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 без учета непосредственно самой правовой позиции, раскрытой в содержательной части разъяснений к п. 13 о необходимости руководствоваться общими принципами отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Таким образом, необходимым условием для отнесения на сторону судебных расходов является удовлетворение заявленных требований.

Применительно к добровольному удовлетворению исковых требований после возбуждения производства по делу указанное положение закона означает, что в отсутствии подобного действия ответчика требования истца были бы безусловно удовлетворены и судебный акт состоялся бы в его пользу.

Соответственно суд первой инстанции, относя судебные расходы на ответчика, должен был указать те доказательства, которые позволили бы удовлетворить заявленный иск вне зависимости от процессуального поведения ответчика по всем требованиям.

Между тем подобных доказательств суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел, а лишь констатировал отсутствие в соглашении о расторжении договора об оказании охранных услуг N 12/08 от 30.12.2008 г. даты его совершения.

Тогда как при отнесении судебных расходов на ответчика подлежало установлению другое обстоятельство, а именно препятствует ли соглашение о расторжении договора об оказании охранных услуг N 12/08 от 30.12.2008 г. удовлетворению иска.

Оценивая правовую природу соглашения о расторжении договора об оказании охранных услуг N 12/08 от 30.12.2008 г. судебная коллегия рассматривает его как сделку, представляющую собой соглашение о расчетах, изменяющее срок оплаты исполнителю за выполненные по договору об оказании охранных услуг N 12/08 от 30.12.2008 г. работы датой 18.09.2009 г. ( п.1 соглашения), что следует из п.5 соглашения, предусматривающего отсутствие у сторон материальных и иных претензий друг к другу, связанных с исполнением договора об оказании охранных услуг N 12/08 от 30.12.2008 г., возможность применения ответственности за не исполнение денежного обязательства по оплате только в случае, если ответчик не оплатит выполненные работы в срок, установленный в п.2 настоящего соглашения, то есть до 18.09.2009 г. ( п.3 Соглашения).

Таким образом, по заявленным основаниям в части требования о взыскании 251 935 руб. - основного долга, обусловленного нарушением условий самого договора об оказании охранных услуг N 12/08 от 30.12.2008 г., иск удовлетворению не подлежал по причине регулирования отношений сторон не расторгнутым договором об оказании охранных услуг N 12/08 от 30.12.2008 г., а самостоятельным соглашением о расчетах по договору об оказании охранных услуг N 12/08 от 30.12.2008 г.

Соответственно оснований считать, что перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям N 1961, N 1962 от 11.09.2009 г. на основании соглашения, изменяющего срок оплаты на 18.09.2009 г. является действием по удовлетворению иска, заявленного, вследствие нарушения ответчиком условий расторгнутого договора об оказании охранных услуг N12/08 от 30.12.2008 г., у суда не имелось.

В отношений требований о взыскании 174 065 руб. - убытков в форме упущенной выгоды и 5 184 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, доказательств их добровольного удовлетворения не представлено, соответственно, вывод суда о добровольном удовлетворений требований ответчика после возбуждения производства по делу необоснован применительно ко всем

заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, оснований для отнесения на ответчика 3 000 руб. -расходов, на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика 10 123, 68 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, не имелось.

Поскольку определение суда от 06 октября 2009 г. в части прекращения производства по делу не обжалуется ответчиком, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ответчику из бюджета ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266- 268, п.3 ч.4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционного суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 года по делу N А40-93408/09-87-538 в части взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ООО "ГП СМУ-2" в доход федерального бюджета 10 123 руб. 68 коп. госпошлины отменить.

Во взыскании с ООО "ГП СМУ-2" в пользу ООО ЧОП "БАРС" 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ООО "ГП СМУ-2" в доход федерального бюджета 10 123 руб. 68 коп. госпошлины отказать.

Возвратить ООО "ГП СМУ-2" 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2939 от 29.10.2009 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая