Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23582/2009

город Москва

N 09АП-23582/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009

по делу N А40-27910/09-113-238, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску Компании Афин Лизинг А.Г.

к ИП Куклину Александру Олеговичу

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, возврате имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Зарицкий Д.А. по дов. от 12.03.2009

от ответчика не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Компании Афин Лизинг А.Г. к индивидуальному предпринимателю Куклину Александру Олеговичу о:

- взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 267.338, 07 евро; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 45.779,01 евро;

- обязании ответчика возвратить имущество, переданное в лизинг.

Решением суда от 25.09.2009 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 267.338, 07 евро задолженности по лизинговым платежам, 22.889, 01 евро пени. В удовлетворении требования о возврате предмета лизинга отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в требовании о возврате предмета лизинга и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между Компанией Афин Лизинг А.Г. (лизингодатель) и предпринимателем Куклиным А.О. (лизингополучатель) было заключено Соглашение от 29.07.2005 N ALIVRUS/038/2005, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в лизинг оборудование, указанное в Приложении N 2 к соглашению (л.д.25 том 1).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.3.1-3.3 Соглашения о лизинге размер и срок оплаты за лизинг определен Графиком платежей (приложение N 1).

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия Соглашения в части внесения лизинговых платежей, задолженность по лизинговым платежам N 5-13 составила 267.338, 07 евро.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 соглашения стороны предусмотрели, что в случае, если лизингодатель не получает сумму, вытекающую из любого обязательства, приведенного в настоящем Соглашении о лизинге в течение 7 банковских дней после наступления срока платежа, лизингополучатель обязан уплатить пеню за несвоевременный платеж по ставке данного контракта плюс 3% годовых, начисляемую за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.2.1.6 соглашения процентная ставка составляет 11% годовых.

Неустойка в размере 45.779,01 евро за период с 13.08.2005 по 19.02.2009 рассчитана в соответствии с условиями соглашения.

Снижение размера пени до 22.889,51 евро произведено судом обоснованно по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Поскольку доказательства внесения лизинговых платежей N 5-13 ответчик не представил, требование о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени удовлетворены обоснованно.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В пункте 15.2 (в) соглашения предусмотрено, что лизингодатель сохраняет за собой право расторгнуть соглашение о лизинге без предварительного уведомления в любое время, уведомив лизингополучателя об этом в письменной форме в случае если лизингополучатель просрочил полностью или частично два лизинговых платежа подряд.

Доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении Соглашения о лизинге истец не представил.

В соответствии с пунктом 18.1 Соглашения о лизинге установлено, что стороны будут направлять все сообщения для лизингополучателя в письменной форме по адресу: 630049, Россия, город Новосибирск, а/я 485.

В материалах дела имеется письмо Куклина А.О. об изменении адреса на 630001, город Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.73, кв.38,39.

Поскольку доказательства по правилам ст.71 АПК РФ в подтверждение расторжения Соглашения о лизинге суду не представлено, требование истца о возврате ему предмета лизинга являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении ответчика о расторжении Соглашения о лизинге подлежат отклонению, поскольку истец не представил доказательства направления уведомления о расторжении соглашения о лизинге по надлежащему адресу до обращения в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2009 по делу N А40-27910/09-113-238 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Афин Лизинг А.Г. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская