Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23586/2009

город Москва

Дело N А40-74033/09-63-598

N 09АП-23586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГрупп Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009

по делу N А40-74033/09-63-598, принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хорват ХТЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИГрупп Девелопмент"

о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца - Корнеевой В.В. (по доверенности от 01.06.2009 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорват ХТЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИГрупп Девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 06.03.2008 N 263 в размере 1 291 809 рублей 73 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 929 рублей 59 копеек, начисленных за период с 18.03.2009 по 21.09.2009.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2009 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в истребуемом размере, а также 63 997 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истец оказал обусловленные сделкой услуги, однако ответчик неправомерно уклонился от оплаты принятых услуг.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом были нарушены сроки оказания услуг, что привело к утрате со стороны ответчика интереса к получению услуг вследствие изменения экономической ситуации в стране и непригодности полученных отчетов для использования по назначению. В представленных истцом отчетах, как считает ответчик, содержатся заведомо ложные посылки о росте экономики страны, что не соответствует действительности и свидетельствует о недобросовестности истца при исполнении договорных обязательств.

Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, ответчик своего представителя в апелляционный суд не направил.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 06.03.2008 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 263.

По условиям этой сделки, истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по проведению анализа экономической и финансовой целесообразности строительства двух отелей международного уровня в городе Липецке (площадь Театральная и площадь Соборная) и одного отеля международного уровня в городе Омске (в границах улиц Слободская, Маршала Жукова, Лермонтова), а также по подготовке шести отчетов (по два отчета (на русском и английском языках) по каждому из названных отелей).

Представленными в материалы дела отчетами доказан факт исполнения истцом принятых по договору обязательств.

Как видно из описи переданных документов от 02.03.2009 шесть отчетов (три на русском и три на английском языке) были сданы ответчику, по меньшей мере, 02.03.2009.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик (ответчик) обязан рассмотреть полученные отчеты в течение пяти рабочих дней после их направления исполнителем (истец).

Ни в оговоренный сделкой пятидневный срок, ни в иной разумный период ответчик, получивший отчеты, каких-либо замечаний не заявил.

Доводы ответчика относительно нарушения истцом сроков оказания услуг получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Суд правильно указал на то, что само по себе нарушение сроков оказания услуг не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Как уже отмечалось, в материалах дела нет доказательств уведомления заказчиком исполнителя об отказе от принятия исполнения, предложенного истцом.

Ответчик также не представил документы, подтверждающие прекращение действия договора в установленном порядке, в том числе, как по пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (нет доказательств такого отказа заказчика от исполнения договора), так и по пункту 2 статьи 715 ГК РФ (отсутствует заявление об отказе от договора в связи с медленным выполнением работ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для вывода о прекращении договорных отношений между сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик документально не подтвердил, что услуги, оказанные истцом, утратили для ответчика интерес, а следовательно, ссылку последнего на положения пункта 3 статьи 708 и пункта 2 статьи 405 ГК РФ как на основание для расторжения договора апелляционная инстанция признает несостоятельной.

Поскольку отчеты подготовлены до начала экономического кризиса, истец не мог отразить появившиеся впоследствии негативные тенденции в своих исследованиях, а потому доводы ответчика о недобросовестности истца судом отклоняются.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 291 809 рублей 73 копеек, исходя из согласованной цены сделки и произведенной ответчиком предварительной оплаты по договору.

В связи с допущенной просрочкой в оплате услуг суд правильно взыскал в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2009 по 21.09.2009 в размере 63 997 рублей 47 копеек.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, решение участвующими в деле лицами не оспаривается. Суд апелляционной инстанции в данном случае (поскольку ответчик в той части, в которой в иске отказано, решение не оспаривает, а истец не заявил возражений по поводу отклонения судом части его требований) не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, на что указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-74033/09-63-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Разумов

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев