Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23645/2009

город Москва

Дело N А40-19192/09-47-205

N 09АП-23645/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Мещанского района

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009г.

по делу N А40-19192/09-47-205, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску ЗСАО "Геополис"

к ГУП ДЕЗ Мещанского района

о взыскании 52 878 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Мельников М.В. по дов. от 23.12.2008

УСТАНОВИЛ

ЗСАО "Геополис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП ДЕЗ Мещанского района о взыскании 52 878 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в падении наледи в порядке суброгации.

Решением от 23 июня 2009 года суд взыскал с ГУП ДЕЗ Мещанского района в пользу ЗСАО "Геополис" 52 878 руб. 22 коп. ущерба и расходы по госпошлине в размере 2 086 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку согласно определению Арбитражного суда города Москвы дело было назначено к судебному разбирательству на 11 июня 2009 года на 11 часов 30 минут, в указанное время прибыл и ответчик, поэтому резолютивная часть решения не могла быть объявлена 16.06.2009.

По мнению заявителя жалобы, ГУП ДЕЗ Мещанского района не является собственником, балансодержателем по ул.Верземенка, д.2-а.

Кроме того, ссылается, что работы по очистке крыши проводились сотрудниками ЗАО "Ремонтно-строительная фирма Ремстройсервис" на основании государственного контракта от 30.12.2005 N 110-К-110/1.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил отменить решение суда от 23.06.2009.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что резолютивная часть решения 16.06.2009 была объявлена при участии представителя ответчика Мельникова М.В., не соответствует действительности, является нарушением норм процессуального права, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание продолжается. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как следует из материалов дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.06.2009 до 09 часов 40 минут 16.06.2009, о котором представитель ответчика Мельников М.В. извещен в судебном заседании под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания, также имеется отметка о том, что после перерыва 16.06.2009 стороны в судебное заседание не явились (том 1 л.д. 124).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу изложенного указание в решении суда на участие в судебном разбирательстве представителя ответчика является правомерным, не противоречащим нормам права, содержащимся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2006 в результате самопроизвольного падения наледи снега с крыши дома по адресу: г. Москва, ул. Верземнека, д. 2А была повреждена автомашина марки Хендай Гетц с номерным знаком В 091 ВХ 177, застрахованная в ЗСАО "Геополис", что подтверждено страховым полисом серии СА N 051047 от 13.01.2006.

Факт причинения повреждений автомашине марки Хендай Гетц с номерным знаком В 091 ВХ 177 подтверждено справкой по форме N 3 от 21.02.2006 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2006.

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки Хендай Гетц с номерным знаком В 091 ВХ 177, что подтверждено актом на выплату страхового возмещения N 1439.1.2, справкой по выплате физическому лицу, паспортом убытка N 1439, заказ - нарядом N ЗН00001388 от 06.05.2006, счётом N 1429 от 06.06.2006, заказ - нарядом N ЗН00000765 от 06.05.2006, счетом N 1431 от 06.06.2006, платежным поручением N 601 от 16.06.2006.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Технический контроль и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верземнека д. 2А, возле которого произошел данный страховой случай, осуществляет ГУП ДЕЗ Мещанского района, на балансе которого находится данное здание.

Довод ответчика о том, что ГУП ДЕЗ Мещанского района не является собственником, либо балансодержателем дома по адресу г. Москва, ул. Верземнека д. 2А, поскольку дом является многоквартирным с множественным составом собственников жилья и нежилых помещений, признается несостоятельным.

Справка о том, что по состоянию на 01.01.2006 по указанному выше адресу 85 квартир находилось в собственности, не может быть принята во внимание, поскольку не содержит информации о том, кто конкретно является балансодержателем дома, а также о том, что ответчик балансодержателем не является.

Кроме того, согласно п. 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., "организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек".

Пунктом 4.6.1.23 данного постановления установлено, что "удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости". В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.99г. N 1018 балансодержатели должны организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек. В данном случае такой организацией является ГУП ДЕЗ Мещанского района.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик, являясь балансодержателем указанного дома и в соответствии с уставными документами, выполняет работы, связанные с управлением жилым и нежилым фондом и функции заказчика по техническому обслуживанию жилищного фонда и нежилых помещений, следовательно, ГУП ДЕЗ Мещанского района несет ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния жилого и нежилого фонда.

Ссылка заявителя, что ГУП ДЕЗ Мещанского района о том, что работы по очистке крыши проводились сотрудниками ЗАО "Ремонтно-строительная фирма Ремстройсервис" согласно государственному контракту от 30.12.2005 N 110-К-110/1, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п.1.3. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.99г. N 1018, регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания. Контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет инженер подрядной организации.

Договор, составленный между ответчиком и ЗАО "Ремонтно-строительная фирма Ремстройсервис" на выполнение работ по эксплуатации жилого фонда Мещанского района, на который ссылается ответчик, предусматривает ответственность между сторонами и не влияет на ответственность ответчика перед истцом.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, исключающих его ответственность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.156, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-19192/09-47-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов