Корпоративный шантаж (М. Слободчикова, "Корпоративный юрист", N 6, июнь 2006 г.)

Корпоративный шантаж

В рамках настоящей статьи рассматриваются классические способы корпоративного шантажа, а также цели использования акционерных прав в корпоративных конфликтах

Понятие гринмейла, или корпоративного шантажа, прочно вошло в современную действительность. Однако единого подхода к его определению до сих пор нет.

Традиционно под гринмейлом понимают вмешательство третьих лиц в деятельность акционерного общества, основанное на факте владения его голосующими акциями, направленное на создание препятствий в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности с целью понуждения последнего к выкупу акций, принадлежащих третьим лицам, по цене в значительной мере превышающей рыночную.

Формы корпоративного шантажа крайне многообразны. Однако действиям гринмейлеров присущи и некоторые общие черты:

корпоративный шантаж осуществляется его акционерами. Но необходимо понимать, что лица, зарегистрированные в реестре акционеров, т.е. де-юре владеющие акциями, не являются финансовыми и идейными организаторами шантажа. Как правило, акции приобретаются на подставных лиц (фирмы-однодневки, оффшорные компании). Сами гринмейлеры предпочитают оставаться в тени и часто опасаются огласки;

корпоративный шантаж направлен на создание неблагоприятных экономических условий для работы общества, (например, признание недействительными заключенных им сделок, приостановление деятельности предприятия, срыв запланированных контрактов). Объектом атаки могут быть не только имущественные отношения, но и деловая репутация хозяйственного общества;

целью корпоративных шантажистов является понуждение самого акционерного общества, его руководства, иных акционеров к выкупу принадлежащих шантажистам акций в обмен на прекращение деятельности, наносящей вред обществу;

с формальной точки зрения действия корпоративных шантажистов не являются нарушением действующего законодательства.

Корпоративные шантажисты пользуются теми правами, которые предоставлены им Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), но реализуют их с целью возникновения у акционерного общества негативных последствий.

Так, согласно ст. 91 Закона об акционерных обществах, акционер вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, что оправданно: у акционера, как совладельца компании, есть все основания для получения сведений о ней. Однако данное положение закона, по сути, позволяет акционеру хоть ежедневно требовать от общества предоставления одного и того же документа.

В настоящее время ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом: "не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах". Но количество случаев, когда арбитражные суды применяют данную норму, ничтожно мало, поскольку грань между реализацией принадлежащего лицу субъективного права и использованием данного права во вред другому лицу трудноуловима. Доказать наличие подобного злоупотребления крайне сложно, вдвойне сложнее - убедить в этом суд.

Надо отличать гринмейл от других форм вмешательства третьих лиц в деятельность акционерных обществ, например от недружественного поглощения, цель которого состоит в "перехвате" управления в акционерном обществе, в том числе путем получения контрольного пакета акций, смены менеджмента, установления контроля над бизнесом и активами предприятия. Но это не означает, что при осуществлении недружественного поглощения не могут использоваться методы корпоративных шантажистов.

Не следует также смешивать корпоративный шантаж и так называемые захваты предприятий. В большинстве своем последние не связаны с реализацией прав участников хозяйственных обществ, а являются обычными преступлениями (вывод активов хозяйственного общества с использованием поддельных документов, силовой захват предприятия и т.д.).

Форм и методов корпоративного шантажа так много, что описать их все в рамках одной статьи не представляется возможным. Необходимо также учитывать, что в условиях постоянного изменения законодательства об акционерных обществах появляются все новые возможности и для гринмейла, и для противодействия ему. В своем обзоре мы остановимся на "классических" способах осуществления корпоративного шантажа, которые есть в арсенале любого уважающего себя гринмейлера.

Выбор конкретных способов проведения гринмейла обусловлен следующими обстоятельствами:

количеством голосующих акций акционерного общества, принадлежащих шантажистам. Закон об акционерных обществах наделяет акционеров различным объемом прав в зависимости от количества принадлежащих им голосующих акций.

Как показывает практика, большинство акционерных обществ либо "перевыполняют план" по раскрытию информации, либо, наоборот, не сообщают ничего. Единственный выход - попытаться найти баланс между требованиями действующего законодательства и необходимым уровнем конфиденциальности.

Так, требовать предоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, может только акционер, обладающий не менее чем 1% голосов. Инициировать проведение внеочередного общего собрания вправе только акционер, владеющий не менее чем 10% голосующих акций;

финансовыми возможностями гринмейлеров. Реализация прав акционеров предполагает определенные денежные затраты (на оплату услуг регистратора, юристов и специалистов по PR; оформление доверенностей, командировочные расходы и др.);

качеством корпоративного управления акционерным обществом. Если при совершении сделок, проведении общих собраний акционеров, увеличении/уменьшении уставного капитала руководством компании нарушалось действующее законодательство, то гринмейлер обязательно воспользуется этим. Наличие серьезных нарушений акционерного законодательства в значительной мере облегчает жизнь шантажистам, поскольку не требует от последних искусственного создания поводов для обжалования в судебном и административном порядке решений (действий, сделок) акционерного общества.

Злоупотребление корпоративными правами

Как уже указывалось, акционер хозяйственного общества обладает набором прав, позволяющих ему участвовать в управлении обществом. Классический корпоративный шантаж осуществляется именно посредством данных прав. Рассмотрим, каким образом они используются в корпоративных конфликтах.

Право акционера на информацию

Положения ст. 91 Закона об акционерных обществах закрепляют право акционера на получение информации о деятельности акционерного общества. В большинстве случае гринмейл, как, впрочем, и недружественное поглощение, начинается с обычного требования акционера о предоставлении информации о деятельности общества и изготовления копий соответствующих документов. При направлении такого запроса преследуются такие цели как:

собственно получение информации о деятельности акционерного общества. Подобные действия иногда приводят к обнаружению компрометирующих фактов, которые позволяют усилить запланированные мероприятия по корпоративному шантажу и разработать новые. Так, сведения о совершенных обществом сделках могут повлечь судебное разбирательство по признанию заключенных сделок недействительными;

создание проблем для акционерного общества в части необходимости в установленные сроки отвечать на запросы акционера, изготавливать копии документов, предоставлять возможность ознакомления с информацией. В связи с тем, что в действующем законодательстве четко не определен порядок реализации акционером права на информацию, препятствий для направления ежедневно в адрес предприятия требований о предоставлении одних и тех же документов, либо документов о деятельности организации за последние 10 лет нет. Поток подобных запросов может привести к тому, что общество вынуждено будет сформировать целый отдел, специализирующийся на общении с назойливым акционером;

создание поводов для обращения с жалобами в органы государственной власти и инициирования судебных разбирательств в отношении акционерного общества. Непредоставление информации может стать основанием для обращения акционера в суд (с исковым заявлением о понуждении акционерного общества ответить на соответствующий запрос и предоставить информацию), а также в Федеральную службу по финансовым рынкам РФ (с требованием провести проверку по факту нарушения прав акционера). Отказ в предоставлении информации является административным правонарушением и влечет за собой ответственность в виде штрафа (ст. 15.19. КоАП РФ).

Как показывает практика, большинство акционерных обществ либо "перевыполняют план" по раскрытию информации, либо, наоборот, не сообщают ничего. Единственный выход - попытаться найти баланс между требованиями действующего законодательства и необходимым уровнем конфиденциальности.

Право требовать проверки финансово-хозяйственной деятельности

Согласно п. 3 ст. 85 Закона об акционерных обществах, проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется во всякое время по требованию акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее чем 10% голосующих акций общества. Таким образом, акционер вправе требовать проведения проверки как внутренним органом контроля - ревизионной комиссией, так и аудиторской организацией.

Деятельность ревизионной комиссии обычно не создает проблем для общества, поскольку ее члены, как правило, являются работниками общества и подконтрольны его руководству. Совсем иная ситуация возникает при проведении аудиторской проверки.

Существует мнение, которое поддерживается и судебной практикой, что акционер вправе требовать проведения аудиторской проверки только утвержденным общим собранием акционеров аудитором.

Но допускается и иной подход, согласно которому акционер, инициируя проведение проверки, может выбрать аудитора по своему усмотрению. На практике это означает, что некое лицо (аудитор), предложенное гринмейлером, вправе получить подробную информацию о деятельности акционерного общества. Очевидно, что данные сведения впоследствии станут достоянием корпоративного шантажиста.

Право требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров

Акционер, являющийся владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества, вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров. В соответствии с п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в установленные законом сроки советом директоров не принято решение о созыве собрания или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Как использует данное положение гринмейлер? Начинает терроризировать акционерное общество требованиями о созыве общего собрания акционеров с повесткой о досрочном прекращении полномочий генерального директора, совета директоров. Общество дисциплинированно выполняет предписания действующего законодательства, проводит собрание, печатает бюллетени. Акционер не является. Ситуация повторяется неоднократно на протяжении полугода. В итоге, общество, измотанное бесконечными собраниями, отказывает акционеру, а тот только этого и ждет. Воспользовавшись правом на самостоятельный созыв собрания, он проводит его сам (получив при этом в распоряжение реестр акционеров от регистратора как документ, необходимый для проведения общего собрания акционеров).

Очевидно, что в подобных обстоятельствах гринмейлер имеет более широкие возможности для злоупотреблений (например, при подсчете голосов, выборе способа уведомления акционеров и т.д.). Об этом довольно часто забывают руководители компаний, пытаясь обнаружить в требованиях акционеров изъяны, которые могли бы послужить основанием для отказа, что, безусловно, на руку шантажистам.

После проведения такого общего собрания акционеров (о котором, кстати, по понятным причинам большинство акционеров не уведомляются) у общества появляются новые директор и совет директоров, посредством которых одобряются крупные сделки, направленные на вывод активов. А обществу и участникам остается только обжаловать в судебном порядке принятые решения.

Рекомендация здесь может быть только одна: нельзя передавать инициативу по проведению собраний акционерам. Удовлетворять соответствующие требования акционеров необходимо, даже если они не соответствуют действующему законодательству. Неудачную повестку дня, предложенную инициаторами собрания, можно дополнить вопросами, нейтрализующими негативные последствия принятия решений.

Возможность участвовать в работе органов управления
с правом голоса по всем вопросам повестки дня

Владельцы обыкновенных акций общества, согласно ст. 31 Закона об акционерных обществах, могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Право участвовать в принятии решений - основное для акционера. Но и им можно манипулировать в целях создания затруднительных ситуаций для самого общества и его акционеров, владеющих контрольным пакетом акций. Речь идет о действиях гринмейлеров, направленных на блокирование необходимого решения общего собрания акционеров.

Самый простой вариант - это голосование "против" по вопросам повестки дня, решения по которым не могут быть приняты без положительного голоса данного акционера. Так, для внесения изменений в устав (в том числе и в случае необходимости приведения его в соответствие с действующим законодательством) необходимо 3/4 голосов акционеров, присутствующих на собрании. Подобным образом принимаются решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, о ликвидации и реорганизации общества, об одобрении крупных сделок о приобретении обществом размещенных акций.

В целях создания препятствий для нормальной деятельности общества либо принятия на общем собрании акционеров решения, в котором заинтересован гринмейлер, используются также определения об обеспечении иска судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

Например, акционер инициирует внеочередное общее собрание с повесткой дня, направленной на смену руководства компании. При обычных обстоятельствах у гринмейлера не хватило бы голосов для досрочного прекращения полномочий менеджмента. Но непосредственно перед собранием появляется определение суда об обеспечении иска, согласно которому одному из крупных акционеров запрещено голосовать своими акциями, а счетной комиссии, в свою очередь, не разрешается учитывать голоса того или иного акционера при определении кворума или подведении итогов голосования. Таким образом, количества голосов, принадлежащих гринмейлеру, оказывается достаточно для переизбрания генерального директора.

Аналогичная цель - принятие общим собранием акционеров нужного гринмейлерам решения - преследуется и при недопущении акционеров к участию в таком собрании. Реализовываться подобные меры могут как посредством физического удержания акционеров и их представителей, так и через создание формально законного предлога для лишения их возможности присутствовать на собрании. Например, правоохранительные органы для проверки сообщения о преступлении требуют от акционера и его представителей явиться для дачи объяснений.

Помимо этого, используются такие приемы, как неуведомление акционеров о предстоящем корпоративном событии либо проведение общего собрания акционеров по адресу, указанном в уведомлении, но в другом помещении.

Инициирование проверок

К сожалению, ни один корпоративный конфликт не обходится без привлечения к участию в нем органов государственной власти. При поступлении соответствующей жалобы, даже абсолютно безосновательной, орган государственной власти обязан провести проверку по заявленному факту. Так, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (еще не действующего), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Гринмейлеры для достижения своих целей нередко пользуются правом защищать свои права в административном порядке - жаловаться в органы государственной власти. Скорее всего, такой акционер обратится в следующие органы.

1. Федеральная служба по финансовым рынкам РФ (ФСФР РФ). Осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства РФ о ценных бумагах, стандартов и правил, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Ухудшение отношений с указанным органом власти чревато проблемами при размещении ценных бумаг. Кроме того, ФСФР РФ вправе проводить проверки эмитентов, истребовать необходимые для этого документы, привлекать эмитентов к административной ответственности.

Так, в связи с жалобой акционера на невыплату объявленных дивидендов региональное отделение ФСФР провело проверку, в рамках которой запросило от общества документы за последние 5 лет (протоколы собраний; доказательства уведомлений о собрании, реестры рассылки таких уведомлений; подтверждения выплаты дивидендов; списки лиц, имеющих право на участие в собрании применительно к каждому собранию акционеров и т.д.). Представить все указанные документы для инспектируемого предприятия оказалось весьма затруднительным.

2. Федеральная антимонопольная служба РФ (ФАС РФ). Осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также занимается предупреждением и пресечением монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий.

Как показывает практика, очень немногие акционерные общества свободно ориентируются в антимонопольном законодательстве. Между тем штрафы за нарушение требований Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" одни из самых высоких в КоАП РФ.

Мало кто из руководителей обращает внимание на тот факт, что его предприятие может быть внесено в список хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более 35%. Как правило, приказ ФАС РФ о внесении акционерного общества в соответствующий список не доводится до сведения юристов компании, что приводит к ошибкам при заключении сделок, учреждении дочерних обществ, а в конечном итоге - и к административной ответственности.

Помимо указанных структур, гринмейлеры могут также обратиться в Федеральную налоговую службу РФ (ФНС РФ) либо в органы государственной власти, осуществляющие контроль за деятельностью предприятия (Государственную инспекцию труда, пожарный надзор и др.).

Представляется, что в данный перечень необходимо включить и правоохранительные органы. Стороны корпоративного конфликта довольно часто обращаются в органы внутренних дел и прокуратуру для защиты своих нарушенных прав. Однако важно понимать, что при этом не всегда преследуется цель привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Сама угроза доведения дела до суда и возможность вынесения обвинительного приговора является достаточно сильным средством психологического давления.

Инициирование судебных процессов

Инициирование судебных процессов в рамках мероприятий по гринмейлу является одним из самых популярных способов давления на акционерное общество. В чем заключается привлекательность судебных процессов для корпоративных шантажистов и, соответственно, в чем их опасность для акционерных обществ?

1. Акционерное законодательство не предусматривает возможности для эмитентов обращаться с исками к своим акционерам. Последние же, напротив, наделены широкими правами в отношении обжалования решений органов управления акционерного общества и заключенных сделок.

2. Судебный процесс в арбитражном суде в лучшем случае длится не менее 3 месяцев (2 месяца на подготовку дела и 1 месяц на его рассмотрение - ст. 134, 152 АПК РФ).

Длительные судебные разбирательства и большое количество дел в различных судах создают определенные трудности для акционерного общества. Так, для ведения тяжб ему необходимы компетентные юристы, а штатные специалисты, как правило, заняты сопровождением хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, затяжные судебные процессы оказывают и психологическое давление на руководство общества.

3. Даже при очевидной необоснованности исковых требований акционеров суд обязан рассмотреть доводы сторон по существу.

4. Давление на акционерное общество можно осуществлять путем получения определений об обеспечении иска (речь идет о любого рода обеспечении: запрете счетной комиссии подводить итоги голосования, запрете на отчуждение определенного имущества, запрете вносить изменения в ЕГРЮЛ и т.д.). Вынесение соответствующих определений не есть решение спора по существу, оно лишь фиксирует ситуацию на период судебного разбирательства. Между тем очевидно, что фиксация ситуации в том или ином виде наносит имущественный вред обществу.

Существует ошибочное мнение, что для получения определения об обеспечении иска у судебного спора должны быть достаточно веские основания, а если у общества (акционера) нет задолженностей, сомнительных договоров и т.д., то и появиться обеспечительным мерам неоткуда.

На самом деле это не так. Иск может быть построен на поддельных документах, надуманных основаниях. В нужное время определение об обеспечительных мерах будет получено, а впоследствии истец откажется от иска. Причем суть спора может лишь косвенно касаться корпоративных отношений.

Наиболее часто используемые методы:

запрет на распоряжение акциями (голосование) в связи с иском о взыскании задолженности с акционера по несуществующему договору займа/кредита;

запрет на распоряжение акциями (голосование) в связи с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи акций на основании якобы ранее заключенного предварительного договора;

запрет акционерному обществу совершать сделки, вносить изменения в ЕГРЮЛ в связи с иском акционера о расторжении договора поручения, по которому собственник акций поручил управление принадлежащими ему акциями физическому лицу.

5. Публичность судебного процесса, инициирование которого в отношении акционерного общества позволяет создать повод для привлечения внимания общественности к ситуации, сложившейся вокруг предприятия.

6. Судебный процесс является инструментом получения дополнительной информации об акционерном обществе. Как правило, представление корпоративными шантажистами в суд поддельных документов (договоров, протоколов) вызывает ответную реакцию у юристов общества, которые в подтверждение своих слов предлагают приобщить к материалам дела подлинные документы. В результате гринмейлер получает доступ к бумагам, ознакомиться с которыми вне судебного разбирательства он бы, скорее всего, не смог. Впоследствии инициируются новые судебные дела, но уже основанные на реальных документах акционерного общества.

7. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Судебное решение подлежит исполнению, в том числе и принудительно.

На сегодняшний день предпринимаются попытки законодательно ограничить права акционеров и тем самым свести к минимуму предпосылки появления в российской действительности таких явлений, как захваты предприятий.

В связи с этим хотелось бы отметить, что необходимо проводить четкую границу между злоупотреблением гражданскими правами и преступлениями. Совершение последних к корпоративному праву практически не имеет отношения. Исключительно в рамках Закона об акционерных обществах решить проблему так называемого черного рейдерства не удастся.

Нельзя также забывать о том, что у самого акционерного общества есть гораздо больше возможностей для злоупотребления правами, чем у любого из его участников, поскольку именно оно и его органы управления непосредственно контролируют ситуацию "изнутри" и, в том числе, имеют возможность скрывать "опасную" информацию от акционеров компании, выбирать регистратора общества, проводить общее собрание акционеров.

Поэтому, рассуждая о негативных последствиях гринмейла, важно помнить, что законодательно ограничивать права акционеров можно только параллельно с ужесточением требований к ответственности органов управления акционерных обществ и лиц, в них входящих, а также с устранением возможностей для последних злоупотреблять принадлежащими им правами. В противном случае мы рискуем получить конструкцию акционерных обществ с бесправными акционерами и безнаказанным менеджментом, заменить который, даже обладая значительным пакетом голосующих акций, будет крайне сложно.

М. Слободчикова,

руководитель юридического департамента группы компаний "РосРазвитие"

"Корпоративный юрист", N 6, июнь 2006 г.