Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-23649/2009

г. Москва

Дело N А40-72125/09-110-350

N 09АП-22369/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.,

Судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "АМАКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2009

по делу N А40-72125/09-110-350 , принятое судьей Хохловым В.А.,

арбитражными заседателями Бочаровой Е.Н., Лебедевым С.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг"

к ЗАО НПО "АМАКС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мельник М.А. по доверенности N 25/09-юр от 03.09.2009

от ответчика (заинтересованного лица) - Лабутина В.В. по доверенности N 19/2009 от 14.07.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" с иском о взыскании с ЗАО НПО "АМАКС" суммы основного долга в размере 2 819 728 руб. и неустойки в размере 961 814 руб.

ЗАО НПО "АМАКС" в суде первой инстанции заявил встречное исковое заявление о зачете встречного однородного требования на сумму 2 819 728 руб., данное встречное исковое заявление было возвращено ответчику определением суда от 15.09.2009.

Решением суда от 22.09.2009 требования ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" удовлетворены.

Суд взыскал с ЗАО НПО "АМАКС" сумму основного долга в размере 2 819 728 руб., неустойку в размере 961 814 руб. и 30 407,71 руб. расходов по госпошлине.

ЗАО НПО "АМАКС" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, указывая на то, что доводы ЗАО НПО "АМАКС" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 03.10.2008 между ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" и ЗАО НПО "АМАКС" заключен договор поставки N 019-ТИ.

Общая сумма договора составляет 3 524 660 руб.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение указанного договора ЗАО "ТЕКОН-Инжиниринг" поставил ЗАО НПО "АМАКС" программно-технический комплекс "ТЕКОН" по товарной накладной N 104 от 23.10.2008 (л.д. 21).

В соответствии с п. 5.2. договора оплата производится частями в следующим порядке:

Сумма равная 20% от общей стоимости поставки в размере 704 932 руб. ответчик оплачивает в течении 3 календарных дней с даты подписания договора против счета истца.

Сумма равная 80% от общей стоимости поставки в размере 2 819 728 руб. ответчик оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания отгрузочных документов, согласно п.4.4. договора.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика составляет 2 819 728 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

В соответствии с п.7.3 договора в случае просрочки платежа покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 819 728 руб. и договорной неустойки в размере 961 814 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен выполнить работы по разработке ППО, эксплутационной документации, а также должен был принять участие в пусконаладочных работах и обучить персонал, однако указанные обязанности выполнены не были, в связи с чем полная оплата товара не была произведена, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как данное обстоятельство не является основанием для неисполнения обязательств по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное требование могло быть направлено на зачет требования по первоначальному иску, в связи с чем встречное исковое заявление подлежало принятию, суд апелляционной инстанции считает основанными на ошибочном толковании закона.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В данном случае ЗАО НПО "АМАКС" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям ЗАО НПО "АМАКС", заявленным в самостоятельном порядке.

Кроме того, возврат встречного иска мотивирован тем, что рассмотрение требований, заявленных ЗАО НПО "АМАКС" по другому договору, и представленных в их обоснование документов, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Данный вывод является достаточным основанием для возвращения встречного иска на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований полагать, что истребуемая истцом сумма пени является чрезмерной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2009 по делу N А40-72125/09-110-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева