Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23655/2009

город Москва

Дело N А40-63943/09-71-262

N 09АП-23655/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009г.

по делу N А40-63943/09-71-262, принятое судьей Бугаевой Г.М.,

по иску КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ЗАО "Ародес"

о взыскании 12 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ

КБ "Сибконтакт" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Ародес" о взыскании 12 500 руб. задолженности по кредитному соглашению от 12.01.2007 N 1179-ю/р-07.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом были увеличены исковые требования до 208 178 464 руб. 43 коп., из них 134 000 000 руб. основного долга, 5 024 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 2 958 382 руб. 24 коп. - неустойки по процентам, 66 196 000 руб. неустойки по основному долгу.

Решением от 01 октября 2009 года суд взыскал с ЗАО "Ародес" в пользу КБ "Сибконтракт" (ОАО) 134 000 000 руб. задолженности, 5 024 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 1 000 000 руб. неустойки по процентам, 10 000 000 руб. неустойки по основному долгу и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Обязал КБ "Сибконтакт" (ОАО) в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести доплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 99 500 руб., доказательства доплаты представить суду. При неисполнении пункта 3 резолютивной части решения взыскать с КБ "Сибконтакт" (ОАО) в доход федерального бюджета 99 500 руб. госпошлины по иску по исполнительному листу.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части распределения судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы ст.ст.102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 26 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части распределения судебных расходов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение полагает изменить, как принятое с неправильным применением ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Ародес" в пользу КБ "Сибконтракт" 134 000 000 руб. задолженности, 5 024 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, а также с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 000 000 руб. неустойки по процентам, 10 000 000 руб. неустойки по основному долгу и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, суд обязал КБ "Сибконтракт" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу произвести доплату государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 99 500 руб., доказательства доплаты представить суду.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности в размере 134 000 000 руб., что в силу закона является недопустимым (ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно материалам дела при увеличении размера исковых требований в ходе судебного разбирательства после принятия искового заявления истец действительно не уплатил государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивать в доход федерального бюджета с истца или с ответчика, при этом указано, что исполнительные листы на взыскание с истца государственной пошлины следует выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена истцом добровольно.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине" - при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу изложенного, взыскание госпошлины с истца в доход федерального бюджета и указание на это в резолютивной части с последующей выдачей на сумму 99 500 руб. исполнительного листа, противоречит требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и первой части резолютивной части решения, где идет речь о взыскании расходов по госпошлине в сумме 100.000 руб. с ответчика в пользу истца.

На момент рассмотрения спора в первой и апелляционной инстанциях истец расходов по госпошлине по иску в сумме 100.000 руб. не понес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 156, 176, 266-268, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-63943/09-71-262 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с ЗАО "Ародес" в пользу КБ "Сибконтракт" (ОАО) 134 000 000 руб. задолженности, 5 024 082 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 1 000 000 руб. неустойки по процентам, 10 000 000 руб. неустойки по основному долгу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Ародес" в доход Федерального бюджета 99 500 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "Ародес" в пользу КБ "Сибконтракт" (ОАО) 500 руб. расходов по госпошлине по иску.

Возвратить КБ "Сибконтракт" (ОАО) из Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов