Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23662/2009

г. Москва

Дело N А40-74515/09-67-648

N 09АП-23662/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Счетмаш-Инфо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009

по делу N А40-74515/09-67-648, принятое судьей Г.В. Черенковой

по иску Негосударственного учреждения детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации "Объединение 100%"

к ОАО "Счетмаш-Инфо"

о взыскании 16 160 909 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.С. Овсянников

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное учреждение детского отдыха, оздоровления и социальной реабилитации "Объединение 100%" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Счетмаш-Инфо" (далее - ответчик) о взыскании 60 000 руб. непокрытой неустойкой части убытков в полном размере, 409 313 руб. неполученной комиссии по договору, 720 000 руб. возврата двойной суммы задатка, 3 967 500 руб. неустойки за нарушение сроков, установленных договором, за несвоевременную передачу путевок, 409 313 неустойки за нарушение сроков, установленных договором, за неполученную комиссию, 720 000 неустойки за нарушение сроков, установленных договором, о возврате задатка (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 80, с учетом отказа истца от иска в части требований о взыскании убытков и неустойки в сумме 9 773 250 руб.).

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.09.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 360 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований. В части требований о взыскании 9 773 250 руб. убытков и неустойки отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В решении суда указано, что при отсутствии в материалах дела доверенности на подписание агентского договора, а также документов, свидетельствующих о наличии у ответчика прав распоряжаться путевками ДОЛ "Мечта", являющимися предметом агентского договора, у ответчика не возникли обязательства по агентскому договору от 24.05.2006 N 40.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет и основание требований, поскольку денежные средства в размере 360 000 руб. взысканы как неосновательное обогащение, тогда как истцом заявлено требование о взыскании убытков, комиссионного вознаграждения, возврата двойной суммы задатка и неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения в части отказа в иске истцом не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены на основании агентского договора от 24.05.2006 N 40, в соответствии с условиями которого истец обязался реализовать предоставленные ответчиком путевки в детский оздоровительный лагерь "Мечта" общей стоимостью 3 967 500 руб., а ответчик обязался оплатить истцу агентское вознаграждение.

На основании п. 3.3 договора истец перечислил ответчику 360 000 руб. в качестве задатка в обеспечение своих обязательств, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2006 N 2.

Между тем, ответчик свои обязательства по предоставлению путевок истцу не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникли обязанности по агентскому договору, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии полномочий у заместителя генерального директора Порсова Н.В. на подписание спорного договора, договор ответчиком не исполнялся.

При этом, ответчик отрицает наличие таких полномочий.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица и при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо впоследствии прямо не одобрит ее.

Доказательства того, что указанная сделка была впоследствии одобрена ответчиком, также не представлены. При этом суд первой инстанции не принял в качестве такого доказательства поступившую на счет ответчика предоплату в размере 360 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, спорная денежная сумма как неосновательное обогащение ответчика за счет истца правомерно взыскана судом первой инстанции в пользу последнего.

Доводы жалобы об изменении судом первой инстанции основания и предмета иска являются необоснованными, поскольку предмет иска - материальные требования не менялись. При этом суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, применил норму права, подлежащую применению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 01.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2009 по делу N А40-74515/09-67-648 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова