город Москва |
|
"17" декабря 2009 г. |
Дело N А40-71238/09-77-494 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ин.Ко."Спектр"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009
по делу N А40-71238/09-77-44, принятое судьей Кочко Т.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "МЛК-Черноземье"
к обществу с ограниченной ответственностью Ин.Ко. "Спектр",
третье лицо - закрытое акционерное общество "Молмаш Сервис"
о взыскании 240 744 руб. 62 коп.
при участии представителей:
от истца - Коваленко П.А. (по доверенности от 11.12.2009),
от 3-го лица - Козлов Н.В. (по доверенности от 25.03.2009),
в судебное заседание не явились представители 3-го лица, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МЛК-Черноземье"" (далее - ООО "МЛК-Черноземье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ин.Ко."Спектр" (далее - ООО Ин.Ко."Спектр") о взыскании 234 776 руб. 60 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 09.06.2007 N МЧ-07/13 и 5 568 руб. 02 коп. пени.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 15, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наличием у истца убытков в виде неполучения лизинговых платежей.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Молмаш Сервис" (далее- ЗАО "Молмаш Сервис").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 01.20.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 01.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель 3-го лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 01.10.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2007 между ООО "МЛК-Черноземье" (лизингодатель) и ООО Ин.Ко."Спектр" (лизингополучатель) заключен договор N МЧ-07/13 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства по передаче лизингополучателю в лизинг предмета лизинга - комплекта из установки для подогрева, пастеризации и охлаждения пищевых продуктов марки П8-ОСО-5 и наполнителя асептического 1" для асептической фасовки фруктового и овощного пюре (пасты) НА-03 согласно спецификации и техническим характеристикам оборудования, указанным в приложении N 1 к договору.
Имущество, являющееся предметом лизинга в соответствии с заявкой от 21.05.2007 (л.д. 33), продавец имущества, а также организация, осуществляющая монтажные, сборочные, пуско-наладочные работы, определена лизингополучателем (пункт 1 договора лизинга).
Пунктом 7 договора обязательства по принятию оборудования на складе продавца, его доставке на место эксплуатации, осуществлению мероприятий для проведения монтажа и ввода имущества в эксплуатацию, обеспечению представителя продавца расходными материалами, необходимыми для осуществления пуско-наладочных работ, подписанию акта ввода имущества в эксплуатацию и акта приемки-передачи имущества в лизинг в день ввода имущества в эксплуатацию возложены на лизингополучателя.
Во исполнение договора лизинга от 29.06.2007 между ООО "МЛК-Черноземье" (покупатель) и ЗАО "Молмаш Сервис" (продавец) заключен договор N МЧ-07/13/КП купли-продажи оборудования, являющегося предметом лизинга. Договор купли-продажи согласован с ООО Ин.Ко. "Спектр", о чем имеется отметка на договоре (л.д. 30).
Покупателем произведена оплата его стоимости, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 14.06.2007 N 476, от 27.09.2007 N 883, от 01.10.2007 N 908 (л.д. 37-42).
По товарной накладной от 28.09.2007 N 60 (л.д. 35) имущество передано лизингополучателю.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчик создает препятствия для подписания акта ввода имущества в эксплуатацию, несмотря на надлежащее исполнение продавцом имущества - ЗАО "Молмаш Сервис" обязательств по его монтажу и пуско-наладке. Данные доводы истца подтверждаются совместными актами за период с 05.05.2008 по 10.02.2009 (л.д. 112-115).
Более того, из переписки сторон усматривается заинтересованность ответчика в модернизации оборудования с возможностью розлива на нем сокосодержащей продукции (л.д. 116).
Вместе с тем в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик обязательства по приемке оборудования в эксплуатацию надлежащим образом не исполняет, истец несет убытки по договору лизинга, выражающиеся в неполучении лизинговых платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 N 6487/08).
В этой связи требования ООО "МЛК-Черноземье" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы является несостоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 01.10.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-71238/09-77-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
С.В. Краснова |
Судьи |
О.В. Савенков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-71238/09-77-494
Истец: ООО "МЛК -Черноземье"
Ответчик: ООО "Иню Ко. "Спектр"
Третье лицо: ЗАО "Молмаш Сервис", ЗАО "Молмаш Сервис"
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23666/2009