Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23669/2009

город Москва

Дело N А40-64947/09-3-585

"14" декабря 2009 г.

N 09АП-23669/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009

по делу N А40-64947/09-3-585, принятое судьей Аталиковой З.А. с участием арбитражных заседателей Крохина К.В., Бурмистрова Д.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСерис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания-СМ"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии представителей:

от истца - Руткина И.Е. (по доверенности от 29.06.2009), Ремизова О.Н. (по доверенности от 29.06.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" (далее - ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ") о взыскании 1 703 824 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды от 04.10.2008 N 5-09/А и 144 391 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты за период с 19.11.2008 по 25.09.2009, а также 2 253 350 руб. задолженности по договору аренды от 30.04.2008 N05374/А и 190 961 руб. 86 коп. пени за период с 12.06.2008 по 30.04.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 04.10.2008 N 5-09/А и от 30.04.2008 N05374/А, права по которым переданы истцу на основании договоров уступки прав (цессии) от 30.04.3009 N08 и N09 с ООО "Строймонтаж-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 703 824 руб. 88 коп. задолженности 80 000 руб. пени по договору аренды от 04.10.2008 N 5-09/А. при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 253 350 руб. неосновательного обогащения и отказал во взыскании суммы пени по договору аренды от 30.04.2008 N05374/А, посчитав данный договор незаключенным ввиду отсутствия в договоре индивидуально-определенных признаков объекта аренды.

Не согласившись с решением от 02.10.2009 в части признания договора аренды от 30.04.2008 N 05374/А незаключенным и отказа во взыскании суммы пени по нему, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что предмет данного договора аренды сторонами определен, договор сторонами исполнялся, в связи с чем договор нельзя считать незаключенным.

В порядке статей 123, 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и в обжалуемой части.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2009 подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строймонтаж-Сервис" (арендодатель) и ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" (арендатор) 30.04.2008 заключен договор N 05374/А аренды оборудования - дизель-генераторных установок производства FG Wilson в корпусном исполнении, перечень которых указан в Спецификации (пункт 1 договора, приложение N 1 к договору).

Согласно преамбуле договора аренды спецификация представляет собой документ, составленный в двух экземплярах, подписанный уполномоченными представителями сторон и определяющий условия сдачи в аренду оборудования в рамках данного договора; спецификация является Приложением N 1 к договору аренды и его неотъемлемой частью.

Приложение N 1 к договору аренды (Спецификация) представлено истцом в материалы дела (л.д. 22 т.1).

Права арендодателя по договору от 30.04.2008 N 05374/А по состоянию на 30.04.2009 уступлены истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 30.04.2009 N 09 (л.д. 28 т.1).

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с разделом 7 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование объектом аренды в установленные договором сроки.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с мая по ноябрь 2008 года в размере в сумме 2 253 350 руб. (расчет л.д. 120 т.2).

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательства погашения задолженности ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" не представлены.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 30.04.2008 N 05374/А нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в договоре, по мнению суда, индивидуально-определенных признаков объекта аренды, поскольку данный договор сторонами исполнялся.

Так, факт передачи предмета договора в аренду, его использование ответчиком, а также наличие задолженности по арендной плате в сумме 2 253 350 руб. самим ответчиком не оспаривается, подтверждается составленными сторонами актами сверки расчетов (л.д. 50 т.1), актами оказания услуг по договору (л.д. 48-49 т.1), а также внесением арендных платежей в общей сумме 9 063 950 руб. (согласно расчету истца л.д.120 т.2), в подтверждение чего представлены платежные поручения от 26.06.2008 N 886, от 17.07.2008 N 247, от 27.08.2008 N 910, от 01.11.2008 N 167, от 18.03.2009 N 133, от 07.04.2009 N 238 (л.д.75-77, 80, 82, 83 т.1).

Доказательств наличия разногласий сторон по поводу переданного в аренду имущества до обращения истца в суд в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы последний уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Расчет пени произведен истцом за период с 12.06.2008 по 30.04.2009 и с учетом уточнения составляет 190 961 руб. 86 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору нашел свое документально подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190 961 руб. 86 коп. При этом суд апелляционной инстанции находит заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствия нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок.

На основании изложенного доводы ООО "СтройМонтажСервис" являются обоснованными, а апелляционная жалоба подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.10.2009 по делу N А40-64947/09-3-585 отменить в части взыскания с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" 2 253 350 руб. неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 32 007 руб. 83 коп. и отказа во взыскании пени по договору от 30.04.2008 N 05-374/А

Взыскать с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" 2 253 350 руб. задолженности, 190 961 руб. 86 коп. пени по договору от 30.04.2008 N 05-374/А и 32 831 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в пользу ООО "СтройМонтажСервис" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Московская Инжиниринговая Компания-СМ" в доход федерального бюджета 131 руб. 45 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д. Ядренцева О.В. Савенков