Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23681/2009

город Москва

Дело N А40-101553/09-12-763

Дело N 09АП-23681/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРСОИД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г.,

по делу N А40-101553/09-12-763, принято судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "АРСОИД"

к ЗАО "АЛФРЕЙМС"

о взыскании задолженности в размере 656 477,68 руб. и пени в размере 32 824 руб.

при участии:

от истца - Новикова Н.А. по дов. от 20.10.2009г.

от ответчика - Бурова Т.Г. по дов. от 10.11.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АРСОИД" с иском к ЗАО "АЛФРЕЙМС" о взыскании задолженности по договору от 30.11.2007 г. N 65/07 в размере 656 477,68 рублей и пени в размере 32.824 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение п.п. 7.1.2. и 7.1.3. договора ответчик не произвёл расчет с истцом за выполненные последним работы в декабре 2008 года в размере 359.821,69 рублей и не выплатил ему сумму гарантийного удержания в размере 422.197,11 рублей, в связи, с чем начислил ему штраф в размере 5% от суммы выполненных и неоплаченных работ, что составило 32.824 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-101553/09-12-763 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств того, что при приемке работ у него возникли замечания в отношении количества и качества работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-101553/09-12-763 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что причиной непринятия результата работ и не подписания соответствующих актов ответчиком стало несоответствие заявленных в отчетной документации объемов выполненных работ объему реального выполнения и существенные недоделки, о чем было сообщено истцу письмами от 27.12.2008 г. .N 827 и от 26.03.2009 г. .N 045, в которых предложено провести бухгалтерскую сверку взаиморасчетов, в связи, с чем суд пришел к выводу об отсутствии факта уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика касательно порядка подписания актов о приемке выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции оценил и согласился с доводами ответчика о том, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, на которые ссылается истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о готовности истца к сдаче результатов полностью законченных им работ по договору и просьбе ответчика организовать приемку выполненных работ по договору с подписанием сторонами акта завершенных работ.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ у заказчик возникает обязательство по их оплате.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор строительного подряда от 30.11.2007 г. N 65/07, в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству вентилируемого фасада из фасадных кассет типа "Alucobond", витражных конструкций с остеклением, устройство заполнения оконных и балконных проемов на объекте 2-ая очередь строительства жилого многоэтажного комплекса, учебно- лабораторных корпусов с объектами вспомогательного и обслуживающего назначения ГОУ ВПО ММ А им. Сеченова МЗ РФ, дом N 5.

Согласно п. 6.4. договора если по истечении пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчик не подписал направленные ему акты и не предоставил подрядчику мотивированный отказ от их подписания с обязательным уведомлением о нем подрядчика, представленные к подписанию работы считаются выполненными, принятыми заказчиком в день их направления и подлежат оплате.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ за декабрь N 13 по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 359 821,69 руб. 24.12.2008г.

Однако, ответчик, направленные акт и справку за декабрь не подписал и вернул их истцу письмом от 27.12.2008г. исх. N 827 без рассмотрения, так как указанные в данных документах выполненные объемы не подтверждаются ответственными на объекте ИТР ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принимает данное письмо как мотивированный отказ, поскольку в договоре обязательств по подтверждению выполненных объемов ответственными на объекте ИТР ЗАО "АЛФРЕЙМС" нет.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательств того, что при приемке работ у него возникли замечания в отношении количества и качества работ (л.д. 21,49). Доказательств обращения к истцу с указанием на некачественность выполнения работ ответчиком не представлено. Двусторонних актов о наличии дефектов в выполненных работах сторонами не составлялось. Документов, бесспорно подтверждающих установление сторонами недостатков в выполненных работах, в деле не имеется.

В силу части 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако ответчиком не представлено доказательств наличия таких недостатков в выполненных истцом работах за декабрь, а жилой комплекс "Миракс Парк", на котором велись спорные работы, почти год назад сдан в эксплуатацию, и никаких доказательств того, что эти работы выполнялись или исправлялись кем-то другим ответчиком не представлено.

Более того, согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившим результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, ответчик не предъявлял истцу требования об устранении недостатков и не представил доказательств устранения их в самостоятельном порядке. В связи с изложенным, отказ ответчика от приемки фактически выполненных работ является необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере 234 279,95 руб.

В соответствии с п. 7.1.3 договора с общей суммы стоимости работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 удерживается 10% до подписания акта сдачи-приемки завершенных работ сторонами по настоящему договору.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.96-97) сумма гарантийного удержания составляет 422 197,11 руб. Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и признает его обоснованным. Ответчик возражений не представил.

Кроме того, в письме от 27.03.2009г. исх.N 209 ЗАО "АЛФРЕЙМС" признает, что по данным бухгалтерского учета существует неоплата суммы гарантийного удержания в размере 422 197,11 руб.

Согласно п. 10.3 договора при задержке оплаты выполненных работ более чем на 15 дней, заказчик выплачивает штраф в размере 5% от суммы выполненных и неоплаченных работ.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия удовлетворяет требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 10.3 договора, в размере 32 824 руб.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом доводов сторон и представленных доказательств, исковые требования ООО "АРСОИД" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-101553/09-12-763 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению,

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2009 г. по делу N А40-101553/09-12-763 отменить.

Исковые требования ООО "АРСОИД" к ЗАО "АЛФРЕЙМС" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "АЛФРЕЙМС" в пользу ООО "АРСОИД" 689 301,06 руб., в том числе: 234 279,95 руб. основного долга, 422 197,11 руб. гарантийного удержания, 32 824 руб. штрафа за задержку расчетов за выполненные работы, а также расходы по госпошлине по иску в размере 13 394 руб. и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк