Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23696/2009

г. Москва

Дело N А40-57463/09-123-233

Резолютивная часть постановления объявлена "8" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Крекотнева С.Н., Кораблёвой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дробмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 года

по делу N А40-57463/09-123-233, принятое судьёй Кобылянским В.В.

по иску (заявлению) ООО "ТД "АРЕАЛ"

к ОАО "Дробмаш"

о взыскании задолженности,

от истца: Ласковенко А.В. паспорт N 4605 432782 выдан 02.09.2003, по доверенности N 14 от 20.11.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "АРЕАЛ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Дробмаш", в котором с учетом уточнений исковых требований, сделанных в судебном заседании, просит арбитражный суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки от 1 января 2008 года N ТД-35, а именно денежную сумму в размере 12 622 052,80 руб., составляющем сумму стоимости поставленной, но не оплаченной продукции и транспортных расходов; 2 819 960, 26 руб. - договорную неустойку; 12 642,45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по возмещению транспортных расходов.

Заявленные требования истец основывает на том, что ООО "ТД "АРЕАЛ" во исполнение названного договора поставки поставило ответчику продукцию, которая не была полностью оплачена ответчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истцу отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что поскольку определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08 сентября по делу N А43-15752/2009-18-94 в отношении ответчика введена процедура наблюдения и утвержден арбитражный управляющий, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, а кредитор должен предъявить свои требования должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основания и размер задолженности ответчика перед истцом в размере 12 622 052,80 руб., составляющем основной долг, подтверждены документально и каких-либо доказательств погашения данной задолженности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С исковым заявлением ООО "ТД "Ареал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в мае 2009 г.(квитанция от 15.05.2009г.). На основании ст. 127 АПК заявление было принято к производству.

На момент подачи искового заявления процедура наблюдения в отношении должника ОАО "Дробмаш" введена не была.

Заявление было принято к производству, о чем было вынесено Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2009г.

Таким образом, законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 года по делу N А40-57463/09-123-233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблёва