Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23704/2009

г. Москва

Дело N А40-29311/09-81-255

"16" декабря 2009 г.

N 09АП-23704/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестстрой-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года

по делу N А40-29311/09-81-255, принятое судьей О.И. Демьяновой

по иску ООО "Экспоэталон"

к ЗАО "Инвестстрой-15"

о взыскании 2 255 529 руб. 65 коп. и обязании подписать акт

при участии в судебном заседании:

от истца: Карагезов Е.Г. по дов. от 14.02.2009г.

от ответчика: Марушкевич С.Е. по дов. от 02.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспоэталон" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ЗАО "Инвестстрой-15" подписать акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.08г. по 30.04.08г. на сумму 2 255 526 руб.54 коп. и о взыскании с ЗАО "Инвестстрой-15" в пользу ООО "Экспоэталон" долга в размере 2 255 526 руб.54 коп.

Решением суда от 14.09.2009г. по делу N А40-29311/09-81-255 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Инвестстрой-15" в пользу ООО "Экспоэталон" 2 255 526 руб.54 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом.

ЗАО "Инвестстрой-15", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что представленные истцом акты подписаны неустановленными личностями.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлен журнал работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлена исполнительная документация.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не извещался об окончании работ, на приемку выполненных работ не вызывался.

Также заявитель жалобы указывает на то, что в договоре не указаны сроки для мотивированного отказа от подписания акта приемки работ. Кроме того, есть переписка, в которой указывалось на недостатки в выполненных работах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 23-С от 14.12.2007г. на выполнении работ по устройству кровли и звонницы с отливами и системой отвода воды Храмового комплекса по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, владение 12.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены выполнит на свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном проектом.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязуется принять от подрядчика выполненную работу в 3-х дневный срок со дня получения от него письменного извещения об ее окончании.

Согласно п. 6.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 5 300 000 руб., в том числе НДС 18 % - 808 474 руб. 57 коп.

В стоимость работ входит стоимость всех вспомогательных материалов, работа механизмов, командировочные расходы и налоги (п. 6.3 договора).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом работы были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на сумму 5 296 584 руб. 70 коп. (включающей в себя стоимость материалов), промежуточными актами приемки работ, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной документацией - рабочими чертежами, на которых есть подписи представителей авторского и технического надзора, свидетельствующие о том, что работы выполнены без отклонений от проекта, протоколами оперативных совещаний о ходе строительства Храмового комплекса от 13.03.2008г., от 20.03.2008г., от 03.04.2008г.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично, в размере 250 000 руб., перечисленных в качестве аванса, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 255 526 руб. 54 коп. (стоимость материалов в размере 2 794 327 руб. 44 коп., а также материалов для устройства кровли на сумму 300 744 руб.33 коп., оплаченных ответчиком, в стоимость работ не включены).

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части об обязании подписать акт о приемке работ, поскольку, как правильно указал суд в решении, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом акты подписаны неустановленными лицами.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод в качестве основания для отмены либо изменении решения.

Спорные акты подписаны, в том числе, представителем ответчика, а также представителями авторского и технического надзора.

Заявителем жалобы не представлено доказательств отсутствия у лиц, подписавших акты, полномочий на совершение указанных действий.

Не может быть принят апелляционным судом во внимание довод заявителя о том, что истцом не представлен журнал работ, поскольку при наличии вышеуказанных документов, непредставление журнала работ не является основанием для неоплаты ответчиком выполненных истцом работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлена исполнительная документация.

Данный довод жалобы является необоснованным.

В материалах дела имеется исполнительная документация, в частности, рабочие чертежи, на которых имеются подписи представителей авторского и технического надзора, свидетельствующие о том, что работы выполнены без отклонений от проекта.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не извещался об окончании работ, на приемку выполненных работ не вызывался.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Согласно ст. 753 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец неоднократно извещал ответчика об окончании работ путем направления соответствующих актов, однако, ответчиком акты не подписывались, при этом мотивированного отказа от их подписания не направлялось.

Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре не указаны сроки для мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик сослался на переписку, в которой указывалось на недостатки.

Однако данный довод жалобы также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения суда.

Письмо N 542 от 15.08.2008, на которое ссылается заявитель жалобы как на мотивированный отказ от подписания акта, таким отказом, по мнению апелляционного суда, не является, поскольку в нем не содержится указания на конкретные недостатки в выполненных истцом работах ни по объему ни по качеству.

Отсутствие в договоре определенного срока для мотивированного отказа не является основанием для неоплаты выполненных истцом работ, поскольку доказательств направления мотивированного отказа к моменту рассмотрения дела не представлено, при том, что работы были сданы в 2008 году.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Инвестстрой-15" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2009 года по делу N А40-29311/09-81-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестстрой-15" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова