Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-23706/2009

Москва

Дело N А40-80423/09-82-403

N 09АП-23706/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУК "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2009 года,

вынесенное по делу N А40-80423/09-82-403, единолично судьей Мысак Н.Я.,

по иску ГУК "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно"

к ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент"

о расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ермакова А.А.,

представителя ответчика - Хохлова А.А.,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение культуры города Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" (ГУК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ КЬЮ Менеджмент" (ООО) о расторжении государственного контракта от 09.06.2009г. N 156436.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-80423/09-82-403 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ГУК "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2.000 руб.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом были нарушены требования ч.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009г. по делу N А40-80423/09-82-403 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что вывод суда о том, что письмо от 03.09.2009г N 02-11/839 не может являться доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка, противоречит п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8.

Кроме того, письменное предложение о расторжении государственного контракта N 341 от 03.09.2009г. было направлено ответчику согласно п.7.3. контракта, сторона должна дать ответ в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Представил для приобщения к материалам дела письменную правовую позицию доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009г. по делу N А40-80423/09-82-403, учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2009 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 156436 на выполнение работ по ремонту газонов 0,57 га на благоустроенной части (Ореховский парадно-входной комплекс) территории ГУК "Царицыно" в июне 2009 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по ремонту газонов 0,57 га на благоустроенной части (Ореховский парадно-входной комплекс) территории ГУК "Царицыно" в июне 2009 г., установленном в сметной документации (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п.7.3. контракта, до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы, стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Копии писем N N 02-11/510 от 05.06.2009г., 02-11/520 от 09.06.2009г., 02-11/525 от 11.06.2009г., 02-11/530 от 15.06.2009г., 02-11/531 от 16.06.2009г., 02-11/539 от 17.06.2009г., 02-11/546 от 19.06.2009г., 02-11/552 от 22.06.2009г., 02-11/560 от 24.06.2009г., 02-11/563 от 24.06.2009г., представленных в материалы дела не содержат требования или предложения о расторжении спорного государственного контракта.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Ссылка заявителя на письмо от 03.09.2009г N 02-11/839 не может являться доказательством соблюдения досудебного претензионного порядка, поскольку истец обратился с данным письмом к ответчику после обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙ КЬЮ Менеджмент".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой предложение о расторжении договора должно быть направлено стороне по договору до предъявления соответствующего иска в суд.

Аналогичные положения установлены в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2009 года по делу N А40-80423/09-82-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУК "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Дегтярева