Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23727/2009

г. Москва

Дело N А40-64249/09-62-468

N 09АП-23727/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Миракс-Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009г.

по делу N А40-64249/09-62-468,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Жуковым О.А.,

по иску ООО "Строймонтаж"

к ООО "Миракс-Констракшн"

о взыскании 6 931 474 руб. 16 коп. долга за выполненную работу и 542 650 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда

при участии представителей:

от истца - Смирнов В.В. по дов. N 26/05 от 26.05.2009 г., Богданов М.Ю. по дов. N 26/05-1 от 26.05.2009 г.

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миракс-Констракшн" о взыскании 6 931 474 руб. 16 коп. долга за выполненную работу и 542 650 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда N 11/08-2008 от 11.08.2008 г. (т. 1 л.д. 54 - 65).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009г. исковые требования ООО "Строймонтаж" удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Миракс-Констракшн" пользу ООО "Строймонтаж" взыскана сумма государственной пошлины в размере 48 870 руб. 62 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена сумма государственной пошлины 2 руб. 23 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом выполнена работа по договору, которые не оплачены, выполнение работы подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными истцом и ответчиком (л.д. 32 - 53), доказательства оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлены.

В связи с чем, иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Миракс-Констракшн" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009г. по делу N А40-64249/09-62-468.

Как следует из материалов дела, между ООО "Миракс-Констракшн" (подрядчик) и ООО "Строймонтаж" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 11/08-2008 от 11.08.2008 г. (т. 1 л.д. 54 - 65), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить общестроительные работы, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте подрядчика.

Также между сторонами к данному договору было заключено дополнительное соглашение N 1 от 16.09.2008 г.

Факт исполнения истцом - субподрядчиком обязательств по договору подтверждается предусмотренными договором актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 1 л.д. 32 - 53), подписанными истцом и ответчиком на сумму 7 296 288 руб. 27 коп. без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В результате проведенного 18.03.2009 г. между сторонами акта о взаиморасчетах (т. 1 л.д. 31) сумма задолженности ответчика перед истцом согласно п. 3.3.3. договора была уменьшена на сумму 364 814 руб. 11 коп. и составила 6 931 474 руб. 16 коп.

Срок оплаты работ в соответствии с пунктом 3.3.1. договора, т.е. не позднее десяти банковских дней после подписания сторонами документов форм КС-2, КС-3, наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работы и не исполнил обязательства по оплате выполненной истцом работы.

Долг ответчика перед истцом составил 6 931 474 руб. 16 коп.

Также истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 18 от 20.04.2009 г. (т. 1 л.д. 22) с требованием оплаты принятой работы и неустойки, которая ответчиком была оставлена без рассмотрения, соответственно, требования истца - без удовлетворения.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику о взыскании долга за выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами, который судом был удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом работа по договору выполнена, ответчиком результат выполненной работы не оплачен, выполнение работ подтверждается актом сдачи- приемки, подписанным истцом и ответчиком, доказательства оплаты работы ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702,711 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате работ истцу.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работы по договору и сдачи результата выполненной работы ответчику, данный факт подтверждается актом сдачи- приемки работ, подписанным истцом и ответчиком, срок оплаты работы в соответствии с условиями договора наступил.

В нарушение требований ст. 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненной истцом работы не исполнил и нарушил срок оплаты работы по договору.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненной истцом работы.

Истец на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2008 г. по 23.05.2009 г. в сумме 542 650 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные истцом работы не подлежат оплате на основании ст. 328 ГК РФ по причине ненадлежащего их выполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется и признается несостоятельным.

Факт надлежащего выполнения истцом работы по договору подтверждается предусмотренными договором двусторонне подписанными и скрепленными печатями организаций документами (т. 1 л.д. 32 - 53), результат выполненной работы ответчик-подрядчик принял без замечаний.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для дела в связи с необоснованным отклонением ходатайства ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы по предмету спора, арбитражным апелляционным судом также признается несостоятельным.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае для разрешения спора нет вопросов, требующих специальных знаний и имеющих существенное значение по делу.

Факт надлежащего выполнения истцом работы, сдачи результат выполненной работы ответчику, подтверждается подписанием ответчиком без замечаний акта сдачи приемки работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его возражениям на исковое заявление, которые полно и обоснованно исследованы судом первой инстанции и по ним сделаны законные выводы, отраженные в решении суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требованием АПК РФ.

В соответствии со ст. 709, 711 ГК РФ работа, выполненная истцом надлежаще и в срок, должна быть оплачена ответчиком по обусловленной цене.

С учетом данных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения по договору, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена обоснованно и правильно, расчет процентов определен судом согласно правилам ст.395 ГК РФ, решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ и АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,156,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009г. по делу N А40-64249/09-62-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс-Констракшн" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик