Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 09АП-23735/2009, 09АП-25968/2009

г. Москва

Дело N А40-79917/09-97-660

"11" декабря 2009 г.

N 09АП-23735/2009-ГК N 09АП-25968/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Урбан-Холдинг", ООО "ППСК ТЭЦ-25"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года

по делу N А40-79917/09-97-660, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску ООО "Урбан-Холдинг"

к ООО "ППСК ТЭЦ-25"

о взыскании 69 464 873,81 руб.

по встречному иску ООО "ППСК ТЭЦ-25"

к ООО "Урбан-Холдинг", ЗАО "Со-Здание"

о признании договора цессии N 01 от 29.05.2009г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Тыняный А.А., Горшков А.А.;

от ответчика - Зарезаев М.Б.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Урбан-Холдинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании задолженности по договорам займа в размере 69 464 873 руб. 81 коп., из которых: 59 024 700 руб. - сумма основного долга, 6 481 151 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом, 3 959 022 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы основного долга, а также с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Судом принят встречный иск о признании договора цессии N 01 от 29.05.2009 г. недействительным.

Решением суда от 15 октября 2009 года по делу N А40-79917/09-97-660 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "ППСК ТЭЦ-25" 62 983 722 руб. 73 коп., из которых: 59 024 700 руб. 00 коп. - сумма займа, 3 959 022 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска о признании договора цессии N 01 от 29.05.2009г. недействительным отказано.

На оплату услуг представителя взыскано 50.000 руб. В остальной части отказано.

Отказывая ООО "Урбан-Холдинг" в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование займом в размере 6.481.151 руб. 08 коп. суд исходил из условий дополнительных соглашений к договорам займа от 16.10.2006 года, которыми установлено, что договоры займа являются беспроцентными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что стороны договор цессии исполнили: замена лица в обязательстве состоялась, истец произвел оплату по договору, что получение денежных средств ЗАО "Со-Здание" по договору цессии не поставлено в зависимость от получении истцом долга от должника, что исключает притворность договора цессии по смыслу ст. 170 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов, установленных п. 1.2 спорных договоров займа в размере 5% годовых, в остальной части решение просит оставить без изменения. Указал, что предоставление беспроцентного займа является дарением , что между юридическими лицами недопустимо.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным договора цессии N 01 от 29.05.2009г., который по его мнению заключен в нарушение п. 2 ст. 170 ГК РФ. Считает, что договор цессии следует квалифицировать как смешанный, в котором присутствуют признаки как договора возмездного оказания услуг, так и договора комиссии, по которому вознаграждением истца является сумма взысканных средств, превышающих цену договора, указанную в п. 3.1.договора цессии. Указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка экономической обоснованности расходов истца при приобретении права требований к ответчику по договору цессии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. Пояснил, что дополнительные соглашения не могут рассматриваться в качестве сделок как таковых, поскольку даже в платежных поручениях указано в назначении платежа проценты по займу - 5% годовых.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения. Представил письма КБ СДМ - Банк в Адрес ОАО Банк Зенит, где указаны уточнения назначения платежа: оплата по договору займа (займ беспроцентный).

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.с. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Co-здание" и ООО "ППСК ТЭЦ-25" были заключены договоры займа, в соответствии с которыми ЗАО "Co-здание" перечислило ответчику 59.024.700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно дополнительным соглашениям от 13 июля 2007 г. к вышеуказанным договорам возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 31 декабря 2008 г., при этом Заемщик вправе производить досрочное, полное или частичное погашение Суммы займа.

Согласно пункту 1.2 договоров займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% годовых и подлежат единовременной уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Дополнительными соглашениями к договорам займа от 16 октября 2006 г. стороны пришли к согласию изложить пункт 1.2 договора в следующей редакции: "1.2. настоящий договор займа является беспроцентным".

Возврат заемных денежных средств ЗАО "Со-Здание" в сроки, установленные договорами займа, ответчик не произвел.

Согласно пункту 1.2 договора с момента подписания договора цессии права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступленных прав требования к должнику (договорная цена прав требования) составляет 60.000.000 руб. и должна быть перечислена новым кредитором на расчетный счет первоначального кредитора не позднее 31.12.2009г., если иное не будет согласовано сторонами в дальнейшем в дополнительном соглашении к настоящему договорную.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги и другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца с учетом п. 1.2 Дополнительных соглашений от 16 октября 2006 г. и требований ст. 809 ГК РФ, взыскав с ответчика 59.024.700 руб. основного долга

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату сумм займа в срок, установленный договорами, то суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 959 022 руб. 73 коп., начисленными на суммы займа за период с 31.12.2008 г. по 31.07.2009 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11.5% годовых, действующей на дату предъявления иска.

Доводы истца о том, что дополнительные соглашения не имеют юридической силы, поскольку противоречат требованию закона, что условия займа фактически направлено на дарение сумм процентов, что противоречит п. 4 ст. 582 ГК РФ, что основанием передачи денежных средств выступали именно по договору займа в первоначальной редакции с учетом условия о ставке %5 годовых, без учета не имеющих силу (не заключенных) дополнительных соглашений, признаются несостоятельными.

Согласно статье 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статьям 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

С учетом указанных норм права суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том что дополнительные соглашения изменили обязательства сторон в части выплаты процентов за пользование суммами займа.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договоры займа заключались на возмездной основе, что не является фактом дарения и сумма займа подлежит возврату на основании ст. 807 ГК РФ.

Признается несостоятельным довод ответчика о притворности сделки - договора цессии N 01 от 29.05.2009 г.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В договоре цессии установлен срок оплаты уступленного права требования - не позднее 31.12.2009г.

Доводы ответчика о том, что условия договора цессии позволяет квалифицировать его как смешанный, поскольку п. 3.1. указано, что в случае, если сумма денежных средств по договорам займа, в соответствии с приобретенным правом требования не будет взыскана в срок до 31.12.2009 года, то стороны вправе пролонгировать оплату цены договора на неопределенный срок, являются надуманными, поскольку носят предположительных характер и не основаны на нормах права.

Право сторон договора на внесение изменений в договор цессии дополнительными соглашениями не противоречит действующему законодательству, соответствует требованиям ст.ст. 452, 453 ГК РФ.

Кроме того, пункт 1.2 договора цессии предусматривает, что с момента подписания договора цессии права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора, что свидетельствует о состоявшейся замене лица в обязательстве и выбытии ЗАО "Co-здание" из заемных обязательств.

Получение денежных средств ЗАО "Co-здание" по договору цессии не поставлено в зависимость от получения истцом долга от должника, что исключает притворность договора цессии по смыслу ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, истец произвел оплату по договору цессии N 1 от 29.05.2009г. по платежному поручению N 79 от 23.09.200г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-79917/09-97-660 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Урбан-Холдинг", ООО "ППСК ТЭЦ-25" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк