Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23738/2009

г. Москва

Дело N А40-88338/09-32-634

"14" декабря 2009 г.

N 09АП-23738/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "02 Медиа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года

по делу N А40-88338/09-32-634, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску (заявлению) ИП Кудряшовой Е.Б.

к ЗАО "Русское телевидение", ООО "02 Медиа"

о взыскании 427 695, 12 долларов США, 340 397 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Головкин В.Н.;

от ответчика: ЗАО "Русское телевидение": не явился, извещен; ООО "02 Медиа": Василишин А.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Кудряшовой Е.Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Русское телевидение", ООО "02 Медиа" о взыскании солидарно 321.000 долларов США вексельного долга, 106.695,12 долларов США процентов по векселю, 150.198 руб. 51 коп. процентов и 150.198 руб. 51 коп. пени, а также 40.000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселя

Решением суда от 12 октября 2009 г. по делу N А40-88338/09-32-634 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец (векселедержатель), нарушил процедуру протеста векселя, поскольку не известил ответчика о неакцепте или о неплатеже векселя. ООО "02 Медиа" утверждает, что извещение было направлено по неправильным адресам.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюдена процедура направления искового заявления

Кроме того, заявитель жалобы считает, дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Помимо этого, ООО "02 Медиа" указал на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о законности прав векселедержателя

В судебном заседание представитель истца, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, ИП Кудряшовой Е.Б. является законным держателем простого векселя серии VII-08 N 001 от 01.07.2008г., по которым ЗАО "Русское телевидение", ООО "02 Медиа" обязуются уплатить денежную сумму в размере 427 695, 12 долларов США.

Вексель был предъявлен к платежу 02.06.2009 г. и не оплачен, о чем составлен акт о протесте "векселя" в неплатеже от 03.06.2009г.

Данный вексель соответствует по форме и содержанию ст. 1, 75 Положения о переводном и простом векселе.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течении всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе. Согласно ст. 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

В силу ст. 47 Положения о простом и переводном векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или проставившие на него аваль, является солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязывались.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню и, поскольку ответчик не доказал факта оплаты векселя в судебном заседании, факт наличия вексельной задолженности считается доказанным.

Законный векселедержатель, в силу ст. 16 Положения, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Поскольку доказательства оплаты векселя ответчиками не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков 321.000 долларов США вексельного долга, 106.695,12 долларов США процентов по векселю за период с 01.07.2008г. по 01.06.2009г., 150.198 руб. 51 коп. процентов и 150 198 руб. 51 коп. пени за период с 03.06.2009г. по 07.07.2009г., а также 40.000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселя, а также 80 371 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем предъявлении ему векселя к платежу, признается несостоятельным, так как согласно п.37 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14, действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 от 04.12.2000г., требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста, непредъявление векселя к платежу в предусмотренный срок не освобождает векселедателя от обязанности в проведении выплат по простому векселю при предъявлении иска в течение установленного срока давности.

Как правильно указал суд первой инстанции и как подтверждено материалами дела, факт, подтверждающий предъявление представителем ИП Кудряшовой Е.Б. представителю векселедателя вышеуказанного подлинного векселя в месте платежа, обозначенном в векселе, нотариально засвидетельствован актом (о протесте векселя в неплатеже) от 03.06.2009 г. (л.д. 14)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты векселя.

Довод заявителя жалобы о том, что истец (векселедержатель), нарушил процедуру протеста векселя, поскольку не известил ответчика о неакцепте или о неплатеже векселя, а также, что извещение было направлено по неправильным адресам, признается необоснованным.

О совершенном протесте векселя были уведомлены как ЗАО "Русское телевидение", так ООО "02 Медиа" посредством направлениям им истцом заказных почтовых писем.

Данные письма были сданы в отделения почтовой связи 08 июня 2009 года (в течение двух рабочих дней с момента протеста векселя).

Копии писем и уведомлений о вручении имеются в материалах дела (л.д. 15 - 18).

Из данных уведомлений следует, что ООО "02 Медиа" получил уведомление о неплатеже по векселю дважды - по юридическому и фактическому адресу.

Одно из уведомлений подтверждает, что 2-му ответчику было вручено уведомление по фактическому адресу: 123100, Москва, ул. Сергея Макеева, дом 9, стр. 2.

Второе извещение было направлено 2-му ответчику как это и требуется в соответствии с Положением, по адресу, указанному в векселе: 111394, г.Москва, ул. 2-я Владимирская, дом 59. И данное извещение тоже было вручено 2-му Ответчику.

Таким образом, истцом была соблюдена процедура протеста векселя, предусмотренная п. 45 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее "Положение").

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура направления искового заявления, признается несостоятельной, поскольку истец направил ответчику копию искового заявления и прилагаемые к нему документы заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается оригиналами почтовых квитанций, имеющихся в материалах дела (л.д. 8-11).

Кроме того, 2-й ответчик мог воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Однако 2-й ответчик, не только не ознакомился с материалами дела, но и не явился в судебные заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда, признается также несостоятельным, поскольку не соответствует действительности.

Как видно из материалов дела, вопрос о принятии искового заявления к производству суда рассматривался судьей Крыловой В.Н.

Однако дело, с момента принятия его к производству суда, рассматривалось одним судьей - Куклиной Л.А., т.е. смена состава суда в ходе рассмотрения дела не осуществлялась.

Ссылка ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал проценты и пени по векселю, признается также несостоятельной.

Действительно, Российская Федерация является участником Конвенции о Единообразном законе о простом и переводном векселе. Во исполнение данной Конвенции, в России был принят Федеральный закон от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", о чем прямо указано в ст. 1 данного Закона.

В соответствии со ст.3 данного закона, векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа, и пеню в том же размере со дня срока платежа.

Проценты и пени были рассчитаны судом именно исходя из этих ставок, таким образом, судом не были нарушены нормы материального права при расчете процентов и пени за неисполнение обязательства по выплате вексельного долга.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2009 года по делу N А40-88338/09-32-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "02 Медиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк