Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23749/2009

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-80577/09-36-335, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "ГАРАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕИМЕД"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров В.В. - паспорт 8604 718049, по доверенности от 27.10.2009 N 09-10/09

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 г. по настоящему делу N А40-80577/09-36-335 удовлетворен полностью иск закрытого акционерного общества "Научно - производственное объединение "ГАРАНТ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" (далее - ответчик) суммы основного долга в сумме 1 209 760 рублей 60 коп., пени в размере 92 183 рубля 01 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на неправильном применении судом норм материального права при взыскании пени.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006г. между истцом ЗАО НПО "ГАРАНТ" (продавец) и ответчиком ООО "ЕНИСЕЙМЕД" (покупатель) был заключен договор купли - продажи товара N 19ЕМ.

Во исполнение договора истцом был поставлен товар ответчику, который не был оплачен в сумме 1 209 760, 60 руб.

Требования истца подтверждены договором поставки N 19ЕМ от 01.01.2006г., товарными накладными (л. д. 11 - 22).

Истцом была направлена ответчику претензия от 26.01.2009г. с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения данной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Размер неустойки был рассчитан истцом исходя из установленной п. 4.4 договора купли-продажи товара от 01.01.2006 г. N 19 ЕМ (в редакции протокола разногласий) ставки - 12 % годовых в размере 92 183, 01 руб.

Необходимо отметить, что размер ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления также составлял 12 %.

Также усматривается, что процентная ставка пени, примененная истцом для расчета размера неустойки, была согласована сторонами в протоколе разногласий, инициатива подписания которого исходила именно от ответчика.

Следует признать, что оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, ответчик допустил длительное нарушение сроков оплаты товара, переданного ему на условиях большой (45 дней) отсрочки платежа.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 года по делу N А40-80577/09-36-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕНИСЕЙМЕД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук