Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-23754/2009

г. Москва

Дело N А40-57627/09-129-380

"17" декабря 2009 г.

N 09АП-23754/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : А.А.Солоповой, Е.Б. Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ПО "МЗ "Молния"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.09

по делу N А40- 57627/09-129-380, принятое судьей Н.В.Фатеевой

по иску УПрС Спецсвязи России

к ФГУП "ПО "МЗ "Молния"

о взыскании 664 126,40руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Рогачев В.В. по доверенности от 28.07.09,Бойкова О.С. по доверенности от 22.12.08

от ответчика: Дмитриев А.Б по доверенности от 17.07.09

УСТАНОВИЛ

Управление правительственной связи Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (УПрС Спецсвязи ФСО России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" (ФГУП ПО "Молния") о взыскании 423550,0руб. задолженности по оплате услуг специальной связи и 240 576,40руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.09 по делу А40-57627/09-129-380 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, пени взысканы в сумме 100 000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил размер пени до 100 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность вывода суда об оказании услуг связи ответчику, а не должностному лицу - директору Королеву М.А. Обратил внимание, что договором было предусмотрено оказание услуг по адресу: г. Москва, Рязанский пр., д.6а., отличному от адреса оказания услуг, за которые взыскивается задолженность.

По мнению заявителя жалобы, акт сдачи-приемки услуг от 29.12.06 N 2661-4/2006 подписан неуполномоченным лицом, отсутствуют доказательства представления актов от 31.03.07 N 145 и от 30.06.07 N 1125, не подписанных ответчиком, в связи с чем указанные акты не могут служить подтверждением оказания услуг связи.

Действия по переносу истцом телефонных аппаратов специальной связи по адресу : г. Москва, Новый Арбат, д.21,каб.612 считает незаконным.

Обратил внимание на отказ в принятии судом первой инстанции встречного иска о признании незаконными действий истца по отключению специальной связи ответчику, а также оставление без рассмотрения ходатайств о запросе в Аппарате Правительства РФ оригиналов документов, свидетельствующих о принятии решения о переносе специальной связи по другому адресу, и запросе у Федеральной налоговой службы сведений о местонахождения ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между УПрС Спецсвязи России (исполнитель) и ФГУП "ПО "МЗ "Молния"(абонент) был заключен договор от 17.07.06 N 28/2-130 на оказание услуг правительственной связи и иных видов специальных услуг согласно приложению N 1 к договору.

Указанным приложением определено количество телефонных аппаратов и номера связи, сеть конфиденциальной связи, абонентская плата.

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг должна производиться ежеквартально на основании счета и акта сдачи-приемки услуг. При неполучении исполнителем подписанного абонентом акта сдачи- приемки услуг до 10 числа второго месяца квартала, следующего за расчетным, акт сдачи-приемки услуг считается принятым в полном объеме и претензии абонента по объему услуг не принимаются.

На основании информации абонента о переезде дирекции ФГУП "ПО "МЗ "Молния" и заявления о перестановке телефонных аппаратов правительственной связи, закрепленных за генеральным директором, в помещения, расположенные по адресу : г. Москва, ул. Новый Арбат, д.21,стр1, этаж 6, каб. 612, решением МВК от 19.10.06 указанное заявление было удовлетворено.

По данным исполнителя, в соответствии с указанным договором им оказывались услуги специальной связи абоненту, в том числе, и за период с 01.10.2006 по 30.06.2007. В подтверждении данного утверждения представлены акты от 29.12.06 N 2661-4/2006 на сумму 201850,0руб., от 31.03.07 N 145 на сумму 110850,0руб., от 30.06.07 N 1125 на сумму 110850,0руб.

В связи с неоплатой услуг связи по указанным актам образовалась задолженность по оплате оказанных за период с 01.10.2006 по 30.06.2007 услуг специальной связи в сумме 423550,0руб.

На основании пункта 4.1 договора, установившего ответственность абонента за несвоевременную оплату услуг уплатой пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, истец предъявил требование о взыскании пени в размере 240 576,40руб.

Руководствуясь статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 423550,0руб. На основании статьи 333 ГУ РФ, предоставившей суду возможность уменьшить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил пени до 100 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии со статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить оказанные услуги, и статьей 330 ГК РФ, определившей возможность установления сторонами ответственности за нарушение обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором было предусмотрено оказание услуг по адресу: г. Москва, Рязанский пр., д.6а., отличному от адреса оказания услуг, за которые взыскивается задолженность, не принимается во внимание как противоречащий обстоятельствам дела, свидетельствующим о перестановке телефонных аппаратов директора ответчика по его заявлению в иное помещение.

Утверждение ответчика о подписании акта сдачи-приемки услуг от 29.12.06 N 2661-4/2006 неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку указанный акт оформлен в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Довод об отсутствии доказательства представления актов от 31.03.07 N 145 и от 30.06.07 N 1125, не подписанных ответчиком, в связи с чем указанные акты не могут служить подтверждением оказания услуг связи, отклоняется как противоречащий списку заказной корреспонденции от 06.10.07 (л.д.104), свидетельствующему о направлении указанных актов ответчику.

Утверждение о незаконности переноса истцом телефонных аппаратов специальной связи по адресу : г. Москва, Новый Арбат, д.21,каб.612, не принимается во внимание как противоречащее обстоятельствам дела (решению МВК от 19.10.06) и представленным доказательствам об оказании услуг.

Непринятие судом встречного иска, о чем указывает заявитель в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены решения, поскольку не лишает ответчика обратиться с самостоятельным иском в суд.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.09 по делу N А40- 57627/09-129-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев