Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23766/2009

г. Москва

N 09АП-23766/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Левченко Н.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Славянский консервный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009

по делу N А40-81677/09-32-563, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Эф Эм Джи"

к ООО "Славянский консервный завод"

о взыскании 1 045 260 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Сахаров О.В. (по доверенности от 17.11.2009 N 25-М)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг Груп" (далее - ООО "Эф Эм Джи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод" (далее - ООО "Славянский консервный завод") о взыскании задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 29.04.2008 N 2904/08 в размере 852 778 руб. 18 коп., а также неустойки в размере 192 482 руб. 25 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 852 778 руб. 18 коп. долга, 152 647 руб. 29 коп. неустойки, а также 16 088 руб. 86 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 852 778 руб. 18 коп. за счет денежных средств, полученных генеральным директором ООО "Эф Эм Джи" Шаталиным М.Ю. от представителя ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные денежные средства в сумме 25 543 долларов США, эквивалентной 862 423 руб. 63 коп., находятся у генерального директора ООО "Эф Эм Джи" Шаталина М.Ю., в связи с чем, по мнению заявителя, истец намерен получить с ответчика двойную оплату по договору.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 08.12.2009).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.10.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренную договором на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 29.04.2008 N 2904/08 обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Поскольку до настоящего времени услуги истца не оплачены, истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы долга по договору в размере 852 778 руб. 18 коп., а также неустойки в размере 152 647 руб. 29 коп.

Судом установлено, что 29 апреля 2008 года между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов N 2904/08, по условиям которого экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с импортом/экспортом грузов клиента, а клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов между сторонами урегулирован в разделе 6 договора.

Клиент осуществляет оплату указанных в заявках клиента услуг экспедитора согласно выставленным счетам по ставкам, согласованным в приложениях к договору. В том случае, если ставка согласована в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу Центрального банка РФ на день выставления счета (раздел 6 договора).

Расчеты между сторонами осуществляются по факту оказания услуг после подписания Актов выполненных работ, согласно пункту 5.18 договора.

Клиент оплачивает счета экспедитора в течение 5 банковских дней с момента их выставления (раздел 6 договора).

Выполнение предусмотренных договором транспортной экспедиции услуг является возмездным, обязательство по оплате этих услуг должно быть исполнено надлежащим образом, отказ от выполнения обязательства по оплате недопустим (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 2 134 318 руб. 78 коп., что подтверждается международными товарными накладными (л.д. 63-95, том 1) и не оспаривается ответчиком.

Ответчик произвел частичную оплату по спорному договору (л.д. 96-100, том 1), в связи с чем задолженность ответчика составила 852 778 руб. 18 коп.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик полностью не оплатил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору в размере 852 778 руб. 18 коп., исходя из доказанности факта оказания услуг и обязанности ответчика по их оплате.

За неисполнение обязательств по договору (раздел 6 договора) установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание положение данной нормы права, а также, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика суммы неустойки в размере 152 647 руб. 29 коп., исходя из расчета истца, который проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства в сумме 25 543 долларов США, эквивалентной 862 423 руб. 63 коп., получены генеральным директором ООО "Эф Эм Джи" Шаталиным М.Ю., в связи с чем ответчик полагает, что истец намерен получить с ответчика двойную оплату по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку из представленной в материалы дела расписки Шаталина М.Ю. (л.д. 8 том 2) не следует, что расписка Шаталина М.Ю. о получении от Степанова М.И. денежных средств в сумме 25 543 доллара США составлена в подтверждение исполнения спорного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание импортно-экспортных грузов от 29.04.2008 N 2904/08.

Отсутствие между сторонами мирового соглашения, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Согласно указанной норме процессуального права для арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействие им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут использовать примирительные процедуры по взаимному согласию, которые носят добровольный характер.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 12.10.2009.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-81677/09-32-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев