Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-23783/2009

г. Москва

Дело N А40-85375/09-61-702

N 09АП-23783/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : А.А.Солоповой, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДОРМАШИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.09

по делу N А40- 85375/09-61-702, принятое судьей О.Н.Зверевой

по иску ООО "Континент"

к ЗАО "ДОРМАШИНВЕСТ"

о взыскании 1 422 927,20руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Наталюк Н.В. по доверенности от 28.09.09, ген.директор - Бюрюкова Ю.В., решение от 03.07.08

от ответчика: Рязанцев Д.А. по доверенности от 29.10.09, Ефимов О.А. по доверенности от 29.10.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Континент"(ООО "Континент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДОРМАШИНВЕСТ" (ЗАО "ДОРМАШИНВЕСТ") о взыскании 1 410 372,0руб. штрафа за превышение оборота вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.09 по делу А40-85375/09-61-702 исковое требование удовлетворено в сумме 700 000 руб.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, поскольку предоставленные ответчику вагоны находились под выгрузкой и погрузкой с превышением сроков, установленных договором. Применив статью 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что в расчет штрафа неправомерно включен срок порожнего пробега вагонов после выгрузки, что противоречит пункту 2. 1 .3 договора.

Ответчик указал, что неоднократно направлял в адрес истца письма с отказом от подписания актов, что не позволяет признать неподписанные акты доказательствами, подтверждающими факт простоя.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Континент" (исполнитель) и ЗАО "ДОРМАШИНВЕСТ" (заказчик) был заключен договор от 28.01.08 N К-0126-01/в, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги, связанные с предоставлением под погрузку собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю грузовых вагонов, для перевозки грузов.

В соответствии с заявкой от 10.07.08 N 343-07 исполнитель в период сентября по октябрь 2008 г. предоставил заказчику необходимое количество вагонов, пригодных в техническом и коммерческом отношении для перевозки груза.

Приложениями от 01.09.08 N 5, от 01.10.08 N 6 и N 7, дополнительным соглашением от 01.10.08 N 3 к договору было определено предоставление вагонов по ставке 33 000 руб. за вагон из станции отправления Новокузнецк Сортировочный до станции назначения - Украина-Экспорт; из станции отправления -Бирюлинская до станции назначения -Украина-Экспорт; из станции отправления -Мереть до станции назначения -Брест; из станции назначения -Черногорские Копи до станции назначения -Брест; из станции отправления -Обнорская до станции назначения -Ужгород.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался не позднее двух дней с окончания декады месяца перевозки направить заказчику счета-фактуры за фактически оказанные услуги и акт сдачи -приемки оказанных услуг за прошедший месяц. Во исполнение указанного пункта заказчику были направлены акт от 30.09.08 N 768, акт от 13.10.08 N 826, от 30.11.08 N 917.

Акты по основным оказанным услугам в указанный период были оплачены заказчиком в полном объеме.

Пунктом 4.4 раздела 4 договора стороны установили штраф за превышение сроков нахождения вагонов под погрузкой или выгрузкой за каждые сутки сверхпростоя.

Пунктом 4 приложений к договору стороны определили оборот вагона в 22 дня, за превышение указанного срока установили обязанность заказчика по оплате 1500руб. в сутки.

Утверждая о нарушении установленного договором срока оборота вагонов, исполнитель обратился с требованием об оплате 1 410 372,0руб.штрафа, рассчитанного на основании данных актов основных услуг, и данных ОАО "РЖД" о прибытии /отправлении вагонов с указанных станций и даты отправление/прибытия. (л.д.96-98).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчику были направлены акты от 12.02.09 N 2/09 и от 28.02.09 N 2/82 и счета на сумму 1 410 372руб.

Указанные акты не были подписаны ответчиком, счета не оплачены, в связи с чем последовал иск на указанную сумму.

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая отсутствие доказательств уплаты штрафа, суд первой инстанции признал требование обоснованным. Применив положения статьи 333 ГК РФ, предоставившей суду возможность уменьшения неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд уменьшил штраф до 700 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившемся в том, что в расчет штрафа неправомерно включен срок порожнего пробега вагонов после выгрузки, что противоречит пункту 2 .1 .3 договора, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно указанному пункту в обязанность исполнителя вменено оплачивать стоимость железнодорожного тарифа за порожний пробег при подаче под погрузку и при возврате порожних вагонов.

Указанный пункт не исключает установленную сторонами ответственность заказчика за превышение оборота вагона свыше установленного срока оборота.

Довод ответчика о неподписании актов от 12.02.09 N 2/09 и от 28.02.09 N 2/82, что, по его мнению, не позволяет признать указанные акты доказательством, подтверждающим нарушение сроков оборота вагонов, не принимается во внимание, поскольку данный факт подтвержден иными доказательствами (сведения ОАО "РЖД" о прибытии /отправлении вагонов).

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.09 по делу N А40- 85375/09-61-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев