Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23786/2009

г. Москва

Дело N А40-67496/09-24-438

N 09АП-23786/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.К. Афанасьевой

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009

по делу N А40-67496/09-24-438

принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску: ООО "Братская Буровая Компания"

к ответчику: ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл"

о взыскании 198 447 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Братская Буровая Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" о взыскании 198 447 руб. 04 коп., из них: 186 525 руб. - задолженности и 11 922 руб.04 коп. - пени за просрочку платежа.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика, прибывший в судебное заседание суда первой инстанции, в части взыскания основной задолженности исковые требования признал, против размера неустойки (пени), начисленной истцом, возражал, ссылаясь на их завышенный размер, в связи с начислением пени на сумму задолженности с учетом НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 иск удовлетворен полностью.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение изменить в части взыскания процентов неустойки за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленный ответчиком контрасчет пени на сумму 10 1003 руб. 43 коп., поскольку расчет пени истец произвел по несоответствующей действительности ставке рефинансирования. При этом, неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Спор рассмотрен судом апелляционной инстанции впорядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца - ООО "Братская Буровая Компания" и ответчика - ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по делу.

В данном случае в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, поэтому в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор N . 2008-58/ПР, в соответствии с которым истец (перевозчик) обязался осуществить перевозку груза ответчика (отправителя) на расстояние 600 км из поселка Сухой до поселка Кумарейка, три рейса по 15 тонн каждый.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора стоимость перевозки и работы техники составляет 259 200 руб. На основании выставленного счета отправитель перечисляет предоплату в размере 50 %. При этом, стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи груза сторонами или их представителями.

В силу п. 4.3 договора, в случае просрочки оплаты стоимости перевозки груза, перевозчик имеет право потребовать от отправителя оплаты неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, перевозку груза осуществил. Факт оказания услуг, а также их стоимость подтверждается товарно-транспортной накладной, актом выполненных работ N 86 от 31.10.2008г., актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 22).

Ответчик услуги принял без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, однако образовавшуюся перед истцом задолженность в размере 186 525 руб. не оплатил.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2008г., которая осталась без удовлетворения.

Согласно п. 4.3 договора сторон истец на сумму непогашенной задолженности начислил неустойку (пени) за период просрочки с 01.11.2008г. по 01.05.2009г, размер которой был проверен судом первой инстанции и признан подлежащим взысканию в заявленной сумме 11 922 руб. 04. коп.

Довод ответчика, о необходимости исключения суммы НДС из суммы задолженности при исчислении размера неустойки (пени), судом отклонен правомерно, как несоответствующий действующему законодательству, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. N 5451/09.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательства ее погашения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, поскольку в силу положений ст. ст. 309, 310, 785 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расходы истца по оплате госпошлины по иску правомерно отнесены судом на ответчика, т.к. в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пени), нельзя признать состоятельными. Так как, уменьшение размера неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае оснований для снижения размера неустойки (пени) у суда первой инстанции не имелось по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей жалобы, поэтому они не могут влечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2009 по делу N А40-67496/09-24-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нефтегазовая компания "Стройтрансгаз-ойл" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов