Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-23787/2009

г. Москва

N 09АП-23787/2009-АК

N А40-57133/09-72-417

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Бобраков В.А., по дов. от 30.01.2009, паспорт 45 08 707171;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009

по делу N А40-57133/09-72-417 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Метинвест Евразия"

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "Метинвест Евразия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОИК УФМС России по г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 22.04.2009 по делу N 1056 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд мотивировал свои выводы нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о законности и обоснованности оспариваемого обществом постановления, ссылаясь при этом на отсутствие нарушений со стороны административного органа порядка привлечения общества к административной ответственности. Указывает на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено сотруднику отдела персонала общества Климовой Е.Н., что, по мнению административного органа, является надлежащим уведомлением общества о проведении названного процессуального действия.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не направлен.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал, что расписка в получении уведомления о явке на рассмотрение административного дела вручена старшим инспектором Ляпиным В.В. под роспись сотруднику отдела персонала Климовой Е.Н. в офисе общества Поскольку названный отдел является структурным подразделением общества, полагает, что уведомление было надлежащим. Представить доказательства того, что Климова Е.Н. была уполномочена на получение данного уведомления, не может. Почему уведомление не было вручено законному представителю общества, пояснить не смог. По почте уведомление о времени и месте рассмотрения дела в адрес общества не направлялось.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика, не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.01.2009 административным органом в связи с информацией, поступившей из Отделения миграционного учета и применения административного законодательства УФМС России по г. Москве, проведена проверка общества с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проверки ответчиком установлен факт неисполнения обществом, являющимся принимающей стороной, обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Украины Гноевого К.А., а именно: нарушение ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что допущенное обществом нарушение состояло в том, что до 07.01.2009 в орган миграционного учета обществом, являющимся принимающей стороной, не направлена отрывная часть бланка уведомления о прибытии названного иностранного гражданина в место пребывания после его убытия 05.01.2009.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд первой инстанции мотивировал решение существенными процессуальными нарушениями, допущенными ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении, в частности, нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ при извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 16.02.2009 видно, что он составлен в отсутствие законного представителя общества (л.д. 43).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, расписка в получении уведомления о необходимости явки в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 52) вручена должностным лицом административного органа сотруднику отдела персонала Климовой Е.Н., должностные полномочия которой и ее право на получение корреспонденции, адресованной обществу и его законному представителю, документально не подтверждены.

Согласно позиции заявителя, отраженной в заявлении и протоколе судебного заседания, Климова Е.Н. не была уполномочена получать корреспонденцию и представлять интересы общества во взаимоотношениях с ответчиком. Последняя не придала значение этой расписке и не передала ее уполномоченным органам заявителя, вследствие чего законный представитель общества не смог принять участие в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.2, 92).

При этом доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также доказательства направления протокола об административном правонарушении по адресу местонахождения общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также по адресу фактического местонахождения общества в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе, руководитель его филиала или подразделения законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности либо с участием его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии же со ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте проведения процессуального действия, протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В результате ненадлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении нарушены права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1,25.5 и 28.2 КоАП РФ.

Поскольку названный протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, его использование в качестве доказательства не допускается (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает правильной данную судом первой инстанции оценку названных нарушений, поскольку они повлекли невосполнимое нарушение прав общества и недопустимость в силу ч. 3 ст.64 АПК РФ использования составленного протокола как доказательства.

Наличие признанных апелляционным судом существенными нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, исключает необходимость выводов в решении суда по вопросам об отсутствии или наличии состава вменяемого административного правонарушения, а также о подтверждающих данное обстоятельство юридически значимых фактах.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 по делу N А40-57133/09-72-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов