Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-23792/2009

город Москва

N 09АП-23792/2009

Дело N А40-52286/09-5-500

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Kayaba Industry Co., Ltd.", Япония, и компании "KYB Europe GmbH", Федеративная Республика Германия,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009

по делу N А40-52286/09-5-50, принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску компании "Kayaba Industry Co., Ltd.", Япония, и компании "KYB Europe GmbH", Федеративная Республика Германия,

к гражданину Российской Федерации Тихоненко Олегу Олеговичу

о защите деловой репутации, взысканию компенсации в возмещение репутационного вреда и убытков,

при участии представителей:

истцов:

компании "Kayaba Industry Co., Ltd." - Степановой Н.И. (по доверенности от 17.04.2009 без номера);

компании "KYB Europe GmbH", - Степановой Н.И. (по доверенности от 17.04.2009 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

компания "Kayaba Industry Co., Ltd.", Япония, (далее - Японская компания) и компании "KYB Europe GmbH", Федеративная Республика Германия, (далее - Немецкая компания) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Российской Федерации Тихоненко Олегу Олеговичу о защите деловой репутации.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Японская компания является известным производителем амортизаторов, выпускаемых под торговыми марками "KYB" / "KAYABA". Немецкая компания, в свою очередь, осуществляет распространение этих амортизаторов, в том числе в Российской Федерации.

Как указывают истцы, ответчик, будучи правообладателем исключительных прав на полезные модели, зарегистрированные по патентам N 74602 и N 74603, направил официальным российским дистрибьюторам письма о нарушение его исключительных прав на полезные модели ввиду использования этих моделей в амортизаторах "KYB" / "KAYABA". Кроме того, ответчик обратился с заявлениями в территориальные органы МВД России по поводу якобы имевшего место нарушения его прав на результаты интеллектуальной деятельности, что повлекло за собой проведение проверочных мероприятий органами внутренних дел.

Указывая на то, что ответчик своими действиями причинил репутационный вред истцам, последние обратились в суд с настоящим иском, в котором просили обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Японской и Немецкой компаний сведения об использовании в амортизаторах "KYB" / "KAYABA" полезных моделей ответчика путем направления соответствующих писем с опровержениями официальным российским дистрибьюторам, о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 100 000 рублей в возмещение репутационного вреда и о взыскании с ответчика в пользу Немецкой компании упущенной выгоды, причиненной распространением порочащих сведений, в размере 108 005 Евро и 43 евроцентов в рублях по курсу Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что письма, направленные ответчиком официальным российским дистрибьюторам, не могут рассматриваться как документы, содержащие порочащие деловую репутацию истцов сведения, а, обращаясь в органы внутренних дел, ответчик реализовывал свое конституционное право.

С этим решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ошибочность сделанных судом выводов, просят состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив исковые требования.

Давая объяснения в суде апелляционной инстанции, представитель Японской и Немецкой компаний доводы жалобы поддержал.

Будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, ответчик явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Тихоненко О.О. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив представленные участниками процесса доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Тихоненко О.О. направил в адрес закрытого акционерного общества "ЮНИКОМ-ДВ" и трех его филиалов, а также адрес обществ с ограниченной ответственностью "Москворечье Трейдинг" и "РПартс-Центр" письма следующего содержания:

"10 июля 2008 года Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрировала патент N 74602 (либо: N 74603).

Ваша фирма занимается торговлей амортизаторами транспортного средства. В статье 10 Патентного закона Российской Федерации (либо: в статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывается на то, что никто не вправе использовать запатентованные изобретение или полезную модель без разрешения патентообладателя (заключения лицензионного соглашения), в том числе совершать следующие действия: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение или полезная модель.

Надеюсь, что в срок до _ данный вопрос с патентообладателем будет урегулирован. В противном случае, вынуждены будем урегулировать нарушение закона через суд".

К своим обращениям ответчик приложил копии патентов, сообщив адрес для переписки.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что направление этих писем не может рассматриваться как распространение порочащих деловую репутацию истцов сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, ответчик, действительно, являлся правообладателем по патентам N 74602 и N 74603.

Каждая из сторон спора представила в материалы настоящего дела копии содержащих противоположные выводы заключений (истцы - от 28.10.2008 N 7637/25/997 и от 28.10.2008 N 7637/25/997; ответчик - от 29.05.2009), в которых по-разному разрешается вопрос об использовании (либо неиспользовании) в амортизаторах всех признаков, приведенных в независимых пунктах содержащихся в патентах формул полезных моделей.

Кроме того, на разрешение Палаты по патентным спорам переданы возражения относительно выдачи патентов N 74602 и N 74603 на полезные модели, о чем свидетельствуют протоколы заседаний палаты.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеет место спор, касающийся прав на результаты интеллектуальной деятельности, который рассматривается в установленном частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке. В рамках же рассмотрения настоящего иска о защите деловой репутации судом в принципе не может быть разрешен вопрос о правах на полезные модели.

Ответчик, считая себя правообладателем, права которого нарушены, действовал в рамках действующего законодательства и, по сути, направил официальным российским дистрибьюторам досудебное предупреждение (претензию) с предложением о заключении с ним лицензионного соглашения, что само по себе не может квалифицироваться как противоправное поведение.

При этом ответчик, исходя из буквального значения содержащихся в письмах слов и выражений, не преследовал в качестве цели своего обращения к российским компаниям умаление деловой репутации истцов.

С учетом этого, апелляционный суд не находит оснований для обязания ответчика направить опровержение.

Не может признать апелляционная инстанция доказанным и требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, причиненной распространением спорных сведений, поскольку не доказана совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для взыскания.

Так, представленный в обоснование этого требования инвойс на сумму 108 005 Евро и 43 евроцентов, выписан не только в отношении амортизаторов, но и других товаров, что не может свидетельствовать об отказе от сделки исключительно из-за обращения ответчика по поводу амортизаторов. Кроме того, истец не доказывает размер своего недополученного дохода, предъявляя к взысканию не разницу между ценой поставки в адрес Немецкой компании и ценой продажи российскому дистрибьютору, а полную продажную стоимость. Апелляционный суд учитывает и то, что сам по себе отказ от партии товара одного из дистрибуторов не свидетельствует о том, что данный товар не был продан другому лицу с тем же доходом.

Обращения ответчика в органы внутренних дел получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные, в том числе правоохранительные, органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Даже в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если будет доказано, что обращение в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае, как верно указал суд первой инстанции, нет оснований для вывода о доказанности материалами настоящего дела намерения ответчика действовать исключительно во вред другим лицам, поскольку по результатам проверки его обращений состоялось, в том числе, и судебное постановление Замоскворецкого районного суда от 06.07.2009 по делу N 12-1203 о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование полезной модели ответчика.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске, в части касающейся возмещения репутационного вреда.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-52286/09-5-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев