Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-23821/2009

г. Москва

Дело N А40-55182/09-72-387

N 09АП-23821/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-55182/09-72-387, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Сток-транс-сервис"

к Центральному таможенному управлению

о признании незаконным решения N 10100000/68-12/001 от 06.02.2009 о классификации товаров,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Андрющенко Д.В. по доверенности от 31.07.2009 N 52-15/486 удостоверение ГСN 167598, Макеева Е.Н. по доверенности от 12.03.2009 удостоверение ГСN 167761,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис" (далее - Общество), заявленные к Центральному таможенному управлению ФТС России (далее - ЦТУ) о признании незаконным и отмене решения о классификации товаров от 06.02.2009 N 10100000/68-12/001.

В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие оспариваемого решения таможенного органа ст.40 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ), а также на нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЦТУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на верную классификацию таможенным органом ввезенного заявителем товара.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Располагая сведениями о надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения дела, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что спорная видеокамера не является цифровой видеокамерой покадрового изображения, предназначена для записи и воспроизведения звука и подвижного видеоизображения, полученных с помощью встроенной телевизионной камеры на кассету типа "Mini DV". Полагает, что видеокамера должна быть классифицирована по коду ТН ВЭД 8525 80 910 1.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество представило к таможенному оформлению на таможенный пост Московской западной таможни по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10122100/120808/0010638, товар N 8 - "Цифровая видеокамера торговой марки "JVS", моделей GR-D 824 ER (далее - товар N8) (л.д.30).

При этом указанный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8525 80 300 0т ТН ВЭД России, ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 5 % от таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации, ЦТУ проведена документационная проверка достоверности сведений после выпуска товаров контроль правильности классификации товаров, задекларированных по ГТД.

По результатам проведенной проверки 06.02.2008 таможенный орган пришел к выводу, что Общество неверно классифицировало ввезенный товар.

Классификационным решением ответчика N 10100000/68-12/001 товар N8 отнесен к товарной подсубпозиции 8525 80 910 1 ТН ВЭД России ставка ввозной таможенной пошлины по которой составляет 10 % от таможенной стоимости товара (л.д.41).

На основании указанного решения в адрес Общества выставлено требование N 10122000/19-30/635 от 22.10.2008 об уплате таможенных платежей (л.д.44).

Считая, что отнесение таможенным органом товара N 8 к подсубпозиции 8525 80 910 1 ТН ВЭД России является неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 40 ТК РФ в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) России, утвержденной постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 и введенной в действие совместно с Таможенным тарифом с 01.01.2007.

Международной основой ТН ВЭД России является Гармонизированная система описания и кодирования товаров, которая принята Международной Конвенцией о Гармонизированной системе в г. Брюсселе 14.06.1983.

Согласно п. 1 раздела "Основные правила интерпретации ТН ВЭД" "Таможенного тарифа", утв. постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 718 (далее - "Таможенный тариф"), для юридических целей в первую очередь учитывается текст товарных позиций и пояснений к ним.

Как следует из материалов дела, товар, оформленный по спорной ГТД классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 8525 80 300 0.

При классификации товара заявитель руководствовался положениями ТН ВЭД и, исходя из описания товара в имеющегося в коммерческих и технических документах, пришел к выводу, что товар относится к позиции "аппаратура передающая для радиовещания или телевидения, включающая или не включающая в свой состав приемную, звукозаписывающую или звуковоспроизводящую аппаратуру; телевизионные камеры, цифровые камеры или записывающие видеокамеры"; к субпозиции - "телевизионные камеры, цифровые камеры и записывающие видеокамеры"; к подсубпозиции - цифровые камеры.

Классификационным решением ответчика N 10100000/68-12/001 товар отнесен к подсубпозиции 8525 80 910 1 ТН ВЭД - "аппаратура видеозаписывающая, или видеовоспроизводящая на магнитной ленте, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером с шириной ленты не более 1,3 см, способная осуществлять запись или воспроизведение при скорости движения ленты не более 50мм/с, с телевизионной передающей камерой в том же корпусе".

В обоснование указанного решения в графе 8 указано, что при классификации товара таможней применены 1 и 6 Правила интерпретации ТН ВЭД России.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таможенный орган в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ не доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с п.32 Распоряжения ФТС России 459-р от 20.12.2006 "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" "цифровая видеокамера покадрового изображения, оснащенная прибором с зарядовой связью (ПЗС) и действующая на основе технологии записывающей видеокамеры, классифицируется в подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД России. Она записывает, обрабатывает и сохраняет изображения в цифровом формате. Ее характерной особенностью является встроенный с высокой разрешающей способностью цветной жидкокристаллический экран, который используется при съемке как видоискатель и как монитор при просмотре записанных или загруженных изображений. Полупроводниковая память прибора сохраняет цветные неподвижные изображения. Изображения могут передаваться в вычислительную машину с помощью вспомогательного блока для просмотра и сохранения на вычислительной машине. В этих целях камера оснащена встроенными цифровыми портами ввода-вывода, а также имеет порт для подключения видеокабелей, чтобы изображения могли передаваться непосредственно на телевизор или видеомагнитофон. Цифровая видеокамера покадрового изображения может также переносить сохраненные изображения на бумажный носитель путем подключения к принтеру, специально предназначенному для работы с цифровой камерой".

Описание представленного Обществом для таможенного декларирования товара N 8 соответствует приведенным данным, в связи с чем отнесение заявителем товара к коду 8525 80 300 0 ТН ВЭД России является обоснованным.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств изучения ответчиком технической документации товара, определяющей, что данный товар способен только к записи звука и изображения.

Так, в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе ответчик ссылается на надлежащее изучение документации к товару N 8 со ссылкой на представленный им в материалы дела ряд документов, в том числе, рекламный проспект фирмы-изготовителя и распечатку с официального Интернет-сайта www.jvcservice.ru, заверенные печатью ООО "Сток-транс-сервис" и приложенные в комплекте документов к ГТД на модель видеокамеры GR-D 824ER, содержащие внешний вид видеокамеры, спецификацию технических параметров основных устройств, входящих в состав, описание функциональных возможностей, типа используемых кассет для записи звука и изображения, которыми, наряду с другими документами, мотивирует невозможность отнесения товара N 8 к подсубпозиции 8525 80 300 0 ТН ВЭД. Однако в верхнем правом углу представленной распечатки имеется надпись "цифровые видеокамеры", свидетельствующая об отнесении к данной категории всех товаров, описание которых содержится на странице, в том числе видеокамеры GR-D 824ER. Данное обстоятельство свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих возможность отнесения товара N 8 к подсубпозиции 8525 80 910 1 ТН ВЭД.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы таможенного органа, однако они не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Соответственно, является обоснованным решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения ответчика о классификации товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-55182/09-72-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов