Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23833/2009

г. Москва

Дело N А40-10424/08-72-146

N 09АП-23833/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заводжелезобетонных изделий - 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2009 года

по делу N А40-10424/08-72-146, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ОАО "Моспромстройматериалы"

к ОАО "Заводжелезобетонных изделий - 6"

Третьи лица: ООО "Торговый дом СУ-155", ЗАО "МЖС", ГУП "Мосстройресурс", ОАО "Воскресенский цементный завод"

о взыскании 4.632.439 руб. 52 коп.

при участии:

от истца: Алексеева О.В. дов. N МПСМ-15/09 от 11.01.2009г.

от ответчика: Моисеев С.В. дов. N 08-2009 от 11.01.2009г.

от третьих лиц: ООО "Торговый дом СУ-155", ЗАО "МЖС", ОАО "Воскресенский цементный завод" - не явились, извещены; ГУП "Мосстройресурс" - Артюковская Л.В. дов. N 5-13/19-9 от 27.01.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Моспромстройматериалы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "Заводжелезобетонных изделий - 6" (далее - ответчик) убытков в размере 4632439 руб. 52 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки N 1094/03Д-МПСМ от 02.12.2003г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009. исковые требования ОАО "Моспромстройматериалы" удовлетворены частично, а именно, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 4166445 руб. 49 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31175 руб. 40 коп. В удовлетворении требований ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании с ОАО "Заводжелезобетонных изделий - 6" расходов в размере 465994 руб. 03 коп. отказано.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что у истца возникло требование о возмещение вреда в порядке регресса путем возмещения причиненных убытков.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Завод ЖБИ N 6" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к необоснованному взысканных убытков, отсутствие вины ответчика в причинении убытков.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Завод ЖБИ N 6" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда от 28.10.2009г.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГУП "Мосстройресурс", считает решение суда первой инстанции от 28.10.2009г. законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц: ООО "Торговый дом СУ-155", ЗАО "МЖС", ОАО "Воскресенский цементный завод", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009г. не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "Моспромстройматериалы" (Поставщик) и ООО "УПТК СУ N 155" (Покупатель) был заключен договор от 20.03.2002 N 8874 (т. 1 л.д. 24-26) на поставку и обеспечение комплектацией жилого дома серии П-46М, Перово, кв. 15-18, ум. Кусковская, кор. 2, в т.ч. железобетонными конструкциями, в номенклатуре и объемах согласно специфицированным заявкам (п. 1.1.).

Инвестором по договору являлось ЗАО "СУ N 155" - лицо, которое было обязано перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по оплате продукции, поставляемой на объект.

Между ООО "УПТК СУ N 155" (Комитент) ОАО "Моспромстройматериалы" (Комиссионер) и инвестором был также заключен договор комиссии от 10.07.2003 г. N 1044, согласно которому Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента заключить договоры на обеспечение комплектации строительного объекта по адресу: Перово, квл. 15-18, ул. Кусковская, корп. 3, серии П-46М, в т.ч. поставить и обеспечить комплектацию объена строительства железобетонными конструкциями в номенклатуре и объемах согласно специфицированным заявкам Комитента.

С целью исполнения данного договора между ОАО "Моспромстройматериалы" (Покупатель) и ОАО "Завод ЖБИ-6" (Поставщик) был заключен Договор на поставку N 1094/03Д-МПСМ от 02.12.2003 г. (т. N 1 - л.д.15-19), в соответствии с п.1.1, которого Поставщик обязуется изготовить и поставить в 2004 году Продукцию в сроки и в объемах согласно спецификации (Приложение N 1), а Покупатель оплатить Продукцию, принятую Грузополучателями. П.2.1. Договора предусмотрено, поставка продукции осуществляется в адрес Грузополучателей согласно графикам (нарядам).

Заключение указанных договоров было направлено на обеспечение ОАО "Моспромстройматериалы" комплектации строительных объектов: жилой дом серии П 46М, Перово, кв. 15-18, ул. Кусковская, кор. 2; Перово, кварт. 15-18, ул. Кусковская, кор 3, серии П-46М.

В процессе эксплуатации железобетонных плит-перекрытий был выявлен брак в поставленном железобетоне, выразившийся в многочисленных "отстрелах" (выколках бетона.

Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело N А40-3973/06-7-иску ООО "ТД СУ-155" (процессуальный правопреемник ООО "УПТК СУ N 155) к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании убытков в размере 4166446 руб. 49 коп которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а именно - возместить расходы по устранению недостатков железобетонных плит перекрытий по смете, составленной ЗАО "МЖС" (Генподрядчик), предъявившего претензию в связи с браком железобетонных плит перекрытий в квартирах жилых домов, сданных в эксплуатацию по адресу: Перово, кварт. 15-18, ул. Кусковская, вл. 19, корп. 2 и вл. 19, корп. 3, которым присвоены милицейские адреса: Кусковская ул., дом 17, корп.1, и дом 19, корп. 2.

При этом заявленные ООО "УПТК СУ N 155" требования основывались на вышеуказанных договорах на поставку Продукции и комплектацию Объекта N 8874 от 20.03.2002 г., а также договоре комиссии N 1044 от 10.07.2003 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-3973/06-7-31 с ОАО "Моспромстройматериалы" было взыскано 4166445, 49 руб. убытков, 32332,23 руб. расходов по госпошлине по иску, а также 433661,80 руб. расходов, уплаченных за проведение экспертизы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 г., а также постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2007г. вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа N 62969 от 10.07.2007 г. по делу N А40-3973/06-7-31, решение суда было исполнено ОАО "Моспромстройматериалы" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 2489 от 04.10.2007 г., N 2824 от 15.10.2007 г., N 702 от 13.11.2007 г. (т. N 2-л.д. 67-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Размер расходов по устранению недостатков железобетонных плит перекрытий установлен Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 г. по делу N А40-3973/06-7-31, вступившим в законную силу и имеющим общеобязательный характер в силу ст. 16 АПК РФ.

Несение истцом реальных убытков в размере 4166445, 49 руб., выплаченных по решению суда и связанных с необходимостью устранения недостатков железобетонных плит перекрытий подтверждено материалами дела, в частности, представленными копиями платежных поручений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере 4166445, 49 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Покупатель (ООО "УПТК СУ N 155") реализовал свое право на возмещение расходов путем обращения к Поставщику (ОАО "Моспромстройматериалы") по договору на поставку Продукции и комплектацию Объекта N 8874 от 20.03.2002 г.

Поскольку предметом настоящего иска является регрессное требование ОАО "Моспромстройматериалы" к ОАО "Завод ЖБИ-6" о возмещении убытков, понесенных истцом по вине изготовителя дефектной продукции, у ОАО "Моспромстройматериалы" в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к поставщику по договору N 1094/03Д-МПСМ от 02.12.2003 г., являющегося ответственным лицом за поставку товара ненадлежащего качества.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены положениями статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Тот факт, что железобетонные плиты перекрытия, установленные в квартирах жилых домов по адресам: Кусковская ул., дом 17, корп.1, и дом 19 были произведены и поставлены ОАО "Завод ЖБИ-6" грузополучателю в рамках договора поставки N 1094/ОЗД-МПСМ от 02.12.2003 г., ответчиком не оспаривается, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Как установлено техническим заключением ГУП МНИИТЭП и ФГУП "НИЦ Строительство НИИЖБ" от декабря 2006 г. "О причинах разрушения бетона плит перекрытий в квартирах жилых домов по ул. Кусковская, д. 17, корп.1 и д. 19 корп.1, г. Москва", полученной при проведении судебно-технической экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-3973/06-7-31, причиной повреждения бетона железобетонных плит-перекрытий, произведенных ОАО "Завод ЖБИ-6", явилось попадание в состав бетона зерен магнезиальной извести.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины, и как следствие, отсутствие причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии его вины. В то же время, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 г. по делу N А40-26468/04-6-175 по иску ОАО "Завод ЖБИ-6" к ОАО "Моспромстройматериалы" о взыскании 3354082 руб. 49 коп., в рамках которого, согласно Заключению ГУП "НИИЖБ" от февраля 2004 г., причиной повреждения бетона железобетонных изделий на ОАО "Завод ЖБИ-6" в январе 2004 г. являлось попадание в цементный вагон обожженного доломита.

Считая тождественными причины повреждений железобетонных плнт-перекрытий в жилых домах по адресу: г. Москва, Перово, квартал 15-18, ул. Кусковская, вл. 19, корп.2, 3 и причины разрушения железобетонных изделий в январе 2004 г., ответчик полагает, что убытки истца вызваны поставкой ответчику некачественного цемента.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы с целью подтверждения его доводов об отсутствии его вины в понесенных истцом убытках, в связи с тем, что причинами брака железобетонных плит-перекрытий, изготовленных ответчиком, образовавшегося в результате попадания в железобетонные изделия обожженного доломита (магнезиальной извести), является некачественный цемент, поставленный ответчику самим истцом, и данные обстоятельства не могут быть подтверждены иначе, как заключением эксперта, было удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с чем, определением суда от 23.10.2008 г. по делу назначена комиссионная экспертиза железобетонных плит-перекрытий, поставляемых на объекты строительства по адресам: г. Москва, ул. Кусковская, д. 17, корп. 1, д. 19, корп. 1 по вопросам, согласованным со сторонами по делу и обозначенным в определении суда, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" - экспертам Белолобовой Л.К., Шаповалову С.Е., Гладышеву Д.Ю.

Согласно представленному заключению комиссии экспертов N 761 (Т. N5-л.д. 3-81), проведенного в рамках настоящего дела, и пояснений эксперта Шаповалова С.Е., полученных в судебном заседании, причиной попадания в железобетонные плиты-перекрытия обожженного доломита/магнезиальной извести может являться наличие указанных включений в составляющих бетонной смеси - щебне, песке, цементе, воде, химических добавках. Установить наличие обожженного доломита/ магнезиальной извести в составляющих бетонной смеси возможно при проведении химического анализа ее составляющих. Исследованные специалистами ГУП НИИЖБ в 2004 г. и 2006 г. включения тождественными не являются.

Кроме этого, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком договора поставки N 1094/03Д-МПСМ от 02.12.2003 г. в части поставки товара ненадлежащего качества.

Ссылка же ответчика на поставку ему истцом некачественного цемента вытекает из другого договора, а именно, Договора от 26.12.2003 г. N 20047/03-Д-МПСМ на поставку цемента.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Доказательства, подтверждающие, что неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества произошло по вине истца, как стороны по договору N 1094/ОЗД-МПСМ от 02.12.2003 г., в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из представленных в материалы дела документов и изложенных ответчиком доводов других оснований для освобождения ответчика от ответственности также не имеется.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение для настоящего дела решения по делу N А40-3975/06-16-40 правомерно отклонена судом первой инстанции, как основанная на ошибочном толковании ответчиком положений ст. 69 АПК РФ, поскольку третьи лица по настоящему делу - ОАО "Воскресенский цементный завод", ГУП "Мосстройресурс" участниками дела N А40-3975/06-16-40 не являлись.

Поскольку расходы, в размере 465994 руб. возникшие в связи с рассмотрением дела N А40-3973/06-7-31, не являются убытками, взыскание которых регламентируется статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для их взыскания.

В связи с чем, требование истца о возмещении ему убытков, составляющих расходы по государственной пошлине в размере 32332, 23 руб., а также расходы в размере 433661,80 руб. за проведение экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела N А40-3973/06-7-31 удовлетворению не подлежат.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Как указано выше, суд, оценив в совокупности, все представленные истцом и ответчиком доказательства, считает, что истцом доказано наличие оснований для взыскания убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным доводам удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. по делу N А40-10424/08-72-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов