Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23841/2009

г. Москва

Дело N А40-62903/09-100-570

"16" декабря 2009 г.

N 09АП-23841/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15"декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г.

по делу N А40-62903/09-100-570, принятое судьёй Кочетковым А.А.

по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский"

к ООО "МегаСтрой" о взыскании 293.226,04 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганюшкин В.В.;

от ответчика - не явился, извещен;

от 3-го лица - Савин А.В.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МегаСтрой" о взыскании излишне выплаченной стоимости объема работ -293.226,04 руб.

Решением суда от 06.10.2009г. по делу N А40-62903/09-100-570 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из требований ст.ст. 702, 711 ГК РФ, 746, 720 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что суд не принял во внимание п.п. 6.5, 7.5 Договоров, в которых указано, что в случае обнаружения Заказчиком и контролирующими органами в акте выполненных работ необоснованные завышения объемов работ против установленных в проектно-сметной документации или завышения расценок или коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ, Подрядчик возмещает на расчетный счет Заказчика или в доход федерального бюджета излишне полученные денежные средства на основании двухстороннего акта или актов проверок вышестоящих контролирующих органов. Суд оставил без внимания также доводы истца, что имеет место завышение расценок и невыполнение запланированных в проектно-сметной документации работ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что сумма переплаты им была возвращена в бюджет.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда и дополнительные соглашения к ним N 084 от 03.09.2007г., N 086 от 18.09.2007г. и N 111 от 19.11.2007г. Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по замене шиферной кровли на стальную с частичным ремонтом строительной системы по указанным в договорах адресах.

Работы производились в соответствии с утвержденными обеими сторона локальных смет.

Дополнительным соглашением от 27.09.07г. к договору N 084 от 03.09.07г. и локальной сметой к договору стороны согласовали стоимость и объем работ по договору в размере 994 972,60 руб.

Пунктом 2.1 договора N 086 от 18.09.07г. стороны согласовали стоимость и объем работ по договору в размере 311 700 руб., согласно локальной смете- 301 223 руб.

Пунктом 2.1 договора N 111 от 19.11.07г. и локальной сметой к договору стороны согласовали стоимость и объем работ по договору в размере 1 084 621,84 руб.

Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по указанным выше договорам согласно сметной документации, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ:

- по договору N 084 от 03.09.07г. (л.д. 24-28,30), на общую сумму 994 972,60 руб.

- по договору N 086 от 18.09.07г. (л.д. 37-38), на общую сумму 301 223 руб.

- по договору N 111 от 19.11.07г. (л.д. 44-45), на общую сумму 1 084 621,84 руб.

Работы были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме.

Актом проверки, проведенной 3-м лицом N 2/18 от 20.02.2009 года были выявлены финансовые нарушения по оплате завышенного объема работ и необоснованное применение расценок на сумму 293.226,04 руб.

Истец заявил исковые требования на основании ст.ст. 702- 729, 740-757 ГК РФ.

Поскольку работы были произведены согласно сметам, были приняты истцом без замечаний, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание п.п. 6.5, 7.5. Договоров, в которых указано, что в случае обнаружения Заказчиком и контролирующими органами в акте выполненных работ необоснованные завышения объемов работ против установленных в проектно-сметной документации или завышения расценок или коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ, Подрядчик возмещает на расчетный счет Заказчика или в доход федерального бюджета излишне полученные денежные средства на основании двухстороннего акта или актов проверок вышестоящих контролирующих органов, что суд оставил без внимания также доводы истца, что имеет место завышение расценок и невыполнение запланированных в проектно-сметной документации работ судебном коллегией отклоняется.

Указанным доводам суд первой инстанции дал оценку, обоснованно отклонив их, указав, что контрольные обмеры, результаты которых отражены в акте N 29/18 от 20.02.09г., были произведены в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, что доказательств его вызова для участия в контрольном обмере, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Участие в составлении акта подрядчика (ответчика) предусмотрено п.п. 7.1.6, 8.1.6 Договоров. Акты, подтверждающие недостатки (дефекты) работ, не составлялись.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны при заключении договоров N 084 от 03.09.2007г., N 086 от 18.09.2007г. N 111 от 19.11.07г определили цену договоров. Изменение указанной цены возможно только на основании ст. 452 ГК РФ.

Оплата работ произведена согласно договорам и локальным сметам , являющимся неотъемлемой их частью.

Иск заявлен на разницу примененных расценок при заключении договоров (составления актов приема выполненных работ и справок КС-3 ) и расценок, подлежащих, по мнению третьего лица применению. Объемы произведенных работ третьим лицом не измерялись, доказательств выявления недостатков в проведении работ истцом не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2009 г. по делу N А40-62903/09-100-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан