Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23846/2009

г. Москва

Дело N А40-25865/09-43-230

N 09АП-23846/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Веденовой В.А.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Интанефть"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 г.

по делу N А40-25865/09-43-230

по иску ФГУП "Институт геологии и разработки горючих ископаемых"

к ЗАО "Интанефть"

о взыскании 284 676 руб. 16 коп.- долга, процентов

при участии представителей сторон:

от истца- Андреев А.А. по дов. от 20.10.2009г.

от ответчика- Кожин Д.Ф. по дов. от 12.11.2009г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ФГУП "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" к ЗАО "Интанефть" с исковым заявлением о взыскании 284 676 руб. 16 коп., в том числе 265 844 руб. 47 коп. - долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом на основании договора на оказание научно-технических услуг от 01.08.2007г. N 23\07, заключенного сторонами, 18 832 руб. 16 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 11, 12, 13% годовых от суммы долга (без НДС) за каждый день просрочки в период с 17.08.2008г. по 11.03.2009г. на основании статей 309,310, 395 ГК РФ.

До принятия решения истец заявил, в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 180 088 руб. 11 коп., в том числе 168 174 руб. 78 коп. -долга, 11 913 руб. 33 коп. - процентов за период с 16.07.2008г. по 11.03.2009г., суд первой инстанции удовлетворил данное требование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009г. по делу N А40-25865/09-43-230 взыскано с ЗАО "Интанефть" в пользу ФГУП "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" 174 299 руб. 22 коп., в том числе 168 174 руб. 78 коп. -долга, 6 124 руб. 44 коп. -процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 404 руб. 55 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 97 669 руб. 69 коп., процентов в сумме 12 707 руб. 72 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 146 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскании суммы аванса в размере 168 174 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 124 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 404 руб. 55 коп.

В частности, ЗАО "Интанефть" считает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу неверно посчитал установленными обстоятельства, которые недоказаны, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что истец не представил суду доказательств выполнения работ по договору от 01.08.2007г. N 23/07, кроме того, по мнению ответчика, данные договор не заключен, поскольку не согласовано существенное условие в договоре, а именно, сроки выполнения работ, следовательно взыскание суммы долга и процентов неправомерны.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009г. по делу N А40-25865/09-43-230 подлежит отмене, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор от 01.08.2007г. N 23/07,который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Срок выполнения работ установлен в п. 1.2. договора и конкретизируется в календарном плане (приложение N 2).

В соответствии с приложением N 1 к договору, стоимость работ составляет 560 582 руб. 60 коп.

Ответчик принял на себя обязательство по оплате 30% аванса (п.2.3. договора), однако в нарушение условий договора и ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательство не исполнил.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца и взыскании 168 174 руб. 78 коп., поскольку данное требование соответствует условиям заключенного сторонами договора, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 32 183 руб. 33 коп., что подтверждается имеющимися в деле документами и представленным расчетом.

Девятый арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.08.2007г. N 23/07 на оказание научно- технических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию и передаче заказчику научно-технических услуг по теме: "Комплексное исследование керна и шлама поисковой скважины Северо-Тибейвисская N 1"

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ существенным условием данного вида договора является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

При этом сроки оказания услуг не относятся к числу существенных условий, подлежащих обязательному согласованию сторонами при заключении договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, оснований для признания спорного договора незаключенным не имеется.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2009г. была направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа(л.д. 13)

В соответствии с п.2.4 договора от 01.08.2007г. 23/07 основанием для оплаты услуг являются оформленные и скрепленные подписями и печатями сторон акты сдачи-приемки выполненных услуг.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств выполнения работ, в соответствии с данным пунктом, в материалах дела нет, кроме того в материалах дела нет претензии на заявленную ко взысканию сумму задолженности с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" просит взыскать сумму аванса, однако Гражданским кодексом не предусмотрено право кредитора по обязательству предварительного платежа понуждать должника к перечислению сумм аванса в судебном порядке.

Данный вывод подтверждается ст. 328 ГК РФ, согласно п. 1 и 2 которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленные срок, сторона, на которой, лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскание 168 174 руб. 78 коп. суммы задолженности, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод по обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые суд посчитал установленными, что привело к нарушению норм материального права в связи с чем, в соответствии с п.2. ч.1 и п.3. ч.2 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009г. по делу N А40-25865/09-43-230 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009г. по делу N А40-25865/09-43-230 отменить. В иске ФГУП "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" к ЗАО "Интанефть" о взыскании 180 088 руб. 11 коп.- долга, процентов отказать.

Взыскать с ФГУП "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить ФГУП "Институт геологии и разработки горючих ископаемых" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 2 642 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению N 181 от 10.03.2009г., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.