Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23847/2009

г. Москва

Дело N А40-25999/09-135-295

N 09АП-23847/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Бавленский завод "Электродвигатель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-25999/09-135-295

по иску ЗАО "Унитехформ"

к ОАО "Бавленский завод "Электродвигатель"

третье лицо: ООО "Литейно-механический завод"

о взыскании 416 526 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Преображенский И.М. по дов. N 121 от 02.11.2009;

от ответчика - Абрамова Е.А. по дов. N 05/01-2009 от 25.01.2009;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Унитехформ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Бавленский завод "Электродвигатель" о взыскании (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст.49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска) 416 526 руб. 50 коп., состоящих из задолженности за поставленную продукцию в сумме 278 289 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 155 руб. 37 коп.,116 476 руб. 07 коп. убытков.

Решением от 30.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ОАО "Бавленский завод "Электродвигатель" в пользу ООО ЗАО "Унитехформ" задолженность за поставленную продукцию в сумме 278 289 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 155 руб. 37 коп., 116 476 руб. 07 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Бавленский завод "Электродвигатель" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представленная истцом товарная накладная N 10 от 17.03.2008 является недостоверной, поскольку не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.

Также заявитель жалобы указывает на возврат бракованной продукции, который был согласован с истцом и произведен на основании рекламационных актов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность требований о взыскания убытков, поскольку истец в течение действия договора поставки поставлял продукцию, не соответствующую требованиям ГОСТа, в связи с чем ответчик был вынужден отказаться от поставок.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 27.09.2007, предметом которого является поставка истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) продукции, наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях к договору (п. 1.1 договора).

Поставщик производит изготовление товара на оснастке покупателя, которая принадлежит покупателю на праве собственности.

В соответствии с п.2.4 договора, если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре. Покупатель подает заявку на номенклатурный ряд, срок изготовления поставщиком не позднее пяти рабочих дней предшествующего месяца, и производит 50% предоплаты, оставшуюся стоимость товара покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней с даты поставки. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями N N П-6,П-7 (п.5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора при приемке товара на складе покупателя (грузополучателя) и обнаружении несоответствия по количеству, качеству и комплектности, а также при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока покупатель незамедлительно вызывает поставщика для составления рекламационного акта либо поставщик обязуется признать претензию без командирования представителя и дать согласие на ремонт (замену товара ненадлежащего качества в течение трех рабочих дней со дня получения вызова).

Представитель поставщика должен прибыть в место составления акта в течение 3-х рабочих дней со дня получения вызова, в случае неприбытия представителя поставщика в указанный срок покупатель составляет акт самостоятельно в соответствии с Инструкциями N N П-6, П-7.

Судом первой инстанции установлено, что согласно спецификации к договору стороны согласовали поставку товара - чугунного литья - по чертежу 8 TD034.165 в количестве 1 500 штук стоимостью 2 463 733 руб. 80 коп., а по чертежу 8 TD034.164 в количестве 1 500 штук стоимостью 2 126 247 руб. 90 коп., установив, что по ставка осуществляется равномерно в течение 15-ти месяцев с октября 2007 года по декабрь 2008 года.

Номенклатуру изготовления Покупатель указывает в заявке не позднее пяти рабочих дней до конца предшествующего месяца.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны увеличили стоимость изготавливаемого и поставляемого товара до 5 332 797 руб. 36 коп., уменьшив количество поставляемого чугунного литья по чертежу 8 TD034.164 до 1 340 штук.

Всего истцом было поставлено по товарным накладным N 11 от 03.09.2008, N 12 от 09.09.2009, N 46 от 26.12.2007, N 8 от 25.07.2008, N9 от 08.08.2008, N 7 от 09.07.2008, N10 от 26.08.2008, N6 от 23.06.2008, N 5 от 28.04.2008, N 10 от 17.03.2008 продукции на сумму 950 576 руб. 35 коп.

Отрицая факт получения товара по товарной накладной N 10 от 17.03.2008, заявитель ссылается на тот факт, что указанная товарная накладная является недостоверной, поскольку подписана лицом, доверенность на имя которого выдана только 18.03.2008.

В судебном заседании апелляционной инстанции на обозрение суда были представлены оригинал доверенности от 18.03.2008, оригинал товарной накладной от 17.03.2008, при этом на указанной товарной накладной имеется подпись лица, принявшего товар, с расшифровкой фамилий.

Представитель истца в апелляционном суде пояснил, что товарная накладная была подготовлена 17.03.2008, подписана же лицами 18.03.2009 в связи с невозможностью изготовления накладной в момент передачи товара.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что указанное лицо на момент приемки товара и не было уполномочено на получение товарно-материальных ценностей, кроме того, о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов, ответчик не заявил, достоверных доказательств, позволяющих поставить их под сомнение, не представил, при таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт получения ответчиком товара на указанную сумму, расчет за который своевременно не произведен.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя жалобы о неправомерности включения в сумму долга суммы забракованного литья, возвращенного не истцу, а изготовителю - ООО "Литейно-механический завод" в количестве 96 штук на сумму 172 369 руб. 94 коп., поскольку договором не предусмотрен возврат брака изготовителю, также отсутствуют надлежащие доказательства направления истцу уведомления о получении некачественного товара.

Также в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были доказательства направления ответчиком в адрес истца рекламационных актов, на которые ссылается заявитель жалобы в подтверждение факта возврата продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 116 476 руб. 07 коп. в виде произведенных затрат на продукцию, выполненную истцом для ответчика, но не востребованную последним.

Кроме того, согласно справке ООО "Литейно-механический завод" готовая продукция, не востребованная ответчиком, хранится на складе изготовителя в количестве 68 штук.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении заявления ответчика об отсутствии заявок на указанную продукцию, поскольку стороны фактически руководствовались спецификацией к договору, согласно которой поставка должна была осуществлена равномерно по месяцам в течение пятнадцати месяцев, с октября 2007 года по декабрь 2008 года, наличие заявок на изготовление ранее принятой продукции ответчик не представил, из чего следует, что изготовление и поставка продукции производилась только на основании спецификации.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскания задолженности в сумме 278 289 руб. 02 коп., пени в размере 19 155 руб. 37 коп., начисленных в соответствии с положениями п. 6.3 договора в редакции протокола разногласий к договору от 04.09.2007.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, нарушение срока изготовления решения в полном объеме, не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку допущенные нарушения не повлияли на сущность вынесенного судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-25999/09-135-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев