Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23854/2009

Город Москва

N А40-119072/09-146-875

N 09АП-23854/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Трансмашхолдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2009

по делу N А40-119072/09-146-875

по заявлению ЗАО "Трансмашхолдинг"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора РФ

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Баранова А.С. по доверенности от 01.09.2009, паспорт 45 02 206901;

от ответчика: Авдеевой М.Г. по доверенности от 18.05.2009 N 43-01-07-24/2218, удост.N 0000200;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Трансмашхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве от 26.08.2009 по делу N 43-06-01-14-180/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 08.10.2009 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

ТУ Росфиннадзора по г.Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, а в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать. Считает, вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество заключило соглашение о предоставлении юридических услуг от 01.06.2007 с контрагентом "NG Bank N.V.", по условиям которого нерезидент выступает в качестве финансового консультанта для заявителя.

По условиям соглашения, нерезидент получает от ЗАО "Трансмашхолдинг" вознаграждение на условиях: ежемесячный авансовый платеж в размере 100 (сто) тысяч долларов США, выплачиваемый за каждый месяц, начиная с 01.06.2007. Если в ходе проведения сделки Общество не будет использовать услуги нерезидента, то в этом случае нерезиденту выплачивается вознаграждение в размере 5 (пять) млн. долларов США. Если в ходе проведения сделки нерезидент проводит оценку финансового состояния, то нерезиденту выплачивается вознаграждение, эквивалентное 1,55% стоимости совместного предприятия. Вознаграждение выплачивается после завершения сделки в пределах минимальной сумм, равной 5 (пять) млн. долларов США и максимальной суммы в 8,5 млн. долларов США. Кроме того, предусматривается выплата вознаграждения в размере 10 (десять) млн. долларов США по завершении сделки, за вычетом сумм вознаграждений, предусмотренных п.3 (б) соглашения.

Авансовый платеж не выплачивается частично или полностью в случае выплаты первоначального вознаграждения, а в случае невыплаты первоначального вознаграждения - после выплаты окончательного вознаграждения.

По выставлению счета Общество обязуется в течение 10 дней выплатить нерезиденту оговоренные суммы.

Административный орган пришел к выводу, что заявителем допущено нарушение пункта 3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И.

По данному факту в отношении заявителя консультантом Отдела валютного контроля на финансовых рынках Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2009 в связи с нарушением ЗАО "Трансмашхолдинг" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответчиком соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим лицом в пределах компетенции, при надлежащем уведомлении заявителя о датах и месте их составления.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п.1 и 2 п.2 ст.24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением N 258-П.

В соответствии с п.1.3. Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учёта по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2. Положения N 258-П, и составляемая в соответствии с приложением N 1 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

Действие Положения N 258-П распространяется на валютные операции между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) (далее - резидент) и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через банковские счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банках за пределами территории Российской Федерации (далее по тексту также - банк-нерезидент) за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом (далее - контракт).

Согласно Положению N 258-П Общество обязано представить в уполномоченный банк два экземпляра справок о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в котором поступили денежные средства.

В силу ст.25 Федерального закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк не позднее 15.11.2008, однако представлена 11.02.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем не соблюдены требования п.2 ч.1 ст.24 Федерального закона, п.2.4. Положения N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах по Акту сдачи и приемки составляет не позднее 15.03.2009, поскольку момент составления акта сдачи и приемки - 20.10.2008 и момент его оформления не совпадают, и днем оформления Акта следует считать 11.02.2009 - дату фактического поступления Акта от иностранного контрагента в адрес заявителя, является ошибочным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, единственной датой, проставленной в акте сдачи и приемки по Соглашению, является 20.10.2008, иных дат в акте сдачи и приемки не содержится. Акт сдачи и приемки заверен подписями обеих сторон по Соглашению, при этом, именно дата 20.10.2008 согласована сторонами как дата подписания Акта. Кроме того, в тексте акта сдачи и приемки содержится указание на то, что стороны подтверждают подписание настоящего акта в дату, указанную выше, то есть 20.10.2008.

Необходимо отметить, что в случае, если акт сдачи и приемки оказания услуг был получен заявителем от контрагента несвоевременно, у заявителя имелась реальная возможность не допустить нарушения требований п.2.4 Положения N 258-П, в том числе, самостоятельно поставить при подписании акта приема-сдачи иную дату его оформления, нежели 20.10.2008, или возвратить нерезиденту указанный акт сдачи и приемки оказания услуг с целью корректировки даты его подписания на более позднюю дату, с обоснованием возможности привлечения заявителя к административной ответственности.

Как обоснованно указано судом, в соответствии с п.2.2 Положения N 258-П, справка о подтверждающих документах оформляется самим резидентом в порядке, установленном в Приложении N 1 к Положению N 258-П ("Порядок заполнения справки о подтверждающих документах").

Согласно п.2 Приложения N 1 к Положению N 258-П в графе 1 справки о подтверждающих документах в формате ДД.ММ.ГГГГ. указывается дата оформления документа, подтверждающего факт оказания услуг. В графе 1 Справки о подтверждающих документах от 02.09.2008 в графе 1 в качестве даты акта сдачи и приемки ЗАО "Трансмашхолдинг" указало дату 20.10.2008. Другая дата оказания услуг им не указана.

В ведомости банковского контроля, выданной ЗАО АКБ "Славянский банк" 16.07.2009, в разделе III "Сведения о подтверждающих документах" датой оформления акта сдачи и приемки по Соглашению также является 20.10.2008.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что дата составления Акта сдачи и приемки - 20.10.2008, указана самим заявителем.

Как обоснованно отмечено судом, договорное право не исключает распространение условий документа на период ранее его фактического подписания, в связи с чем, сам по себе факт задержки направления Акта контрагентом заявителя не влияет на порядок его вступления в силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, осуществляя внешнеторговую деятельность, заявитель обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, ТУ Росфиннадзором по г.Москве был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ не истекли, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 по делу N А40-119072/09-146-875 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко