Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23862/2009

г. Москва

Дело N А40-57175/09-135-456

N 09АП-23862/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тетюка В.И.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 года, принятое судьей Сафроновой Л.А.

по делу N А40-57175/09-135-456

по иску ООО "Согласие"

к ФГУП "ФТ-Центр"

третьи лица: ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России", ЗАО "СтройУниверсал 7"

о взыскании 5 828 368,50 руб.

при участии:

от истца: гендиректор Александрович В.М. на основании решения от 11.02.2009г. N 1/2009

от ответчика: Топика О.Н. по дов. от 20.07.2009г. N 100, Калач С.А. по дов. от 30.06.2009г. N 100, Стрижов А.Н. по дов. от 16.07.2009г. N108, Чернов И.Г. по дов. от 09.10.2009г.

от третьих лиц:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Согласие " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) о взыскании 5 828 368,50 руб. задолженности по договору подряда на производство строительных (ремонтных) работ от 08.07.2008г. N 03-07-2008 и договору возмездной уступки прав (цессии) от 06.04.2009г. N 05-04/09.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что по договору N 05-04/09 возмездной уступки прав (цессии), заключенному 06.04.2009г. с ЗАО "СтройУниверсал 7" (Цедент), ООО "Согласие" приняло в полном объеме право требования по договору подряда на производство строительных (ремонтных) работ от 08.07.2008г. N 03-07-2008, заключенному между Цедентом и ФГУП "ДИП Минимущества России", право требования составляет 5 282 368,50 руб. Истец пояснил, что подрядчик надлежащим образом и в срок выполнил работы на общую сумму 16 697 974 руб., заказчик перечислил аванс в размере 8 349 052 руб., произвел частичную оплату в сумме 2 520 553,50 руб., задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 5 828 368,50 руб. Истец указал, что в целях досудебного урегулирования спора направлял 05.05.2009г. ответчику претензию с требованиями в срок до 12.05.2009г. погасить образовавшуюся задолженность, однако, ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 года по делу N А40-57175/09-135-456 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что договор подряда заключен от имени принципала, является необоснованным, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что агентским договором не предоставлено право и не установлена обязанность ответчика осуществлять платежи по договорам, заключенным от имени принципала.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ЗАО "СтройУниверсал 7", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направлял.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 г. по делу N А40-57175/09-135-456.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст.384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При исследовании материалов установлено, что между ЗАО "СтройУниверсал 7" (Цедент) и ООО "Согласие" (Цессионарий) 06.04.2009г. заключен договор N 05-04/09 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда на производство строительных (ремонтных) работ от 08.07.2008г. N 03-07-2008, заключенному между Цедентом и ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" в лице агента ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (должник).

Право требования Цедента к Должнику согласно п. 1.2 договора цессии на дату подписания данного договора составляет 5 828 368,50 руб.

В соответствии с п.2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 450 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования истца основаны на полученном по договору цессии N 05-04/09 праве требования задолженности по договору подряда на производство строительных (ремонтных) работ от 08.07.2008г. N 03-07-2008.

Однако, указанный договор подряда на производство строительных (ремонтных) работ от 08.07.2008г. N 03-07-2008 заключен между Федеральным государственным предприятием "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (Заказчик), в лице Агента - ФГУП "ФТ-Центр", и ЗАО "СтройУниверсал 7" (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный данным договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по подготовке к осенне-зимнему периоду 2008-2009гг. объектов жилого фонда ФГУП "ДИП МИО РФ", а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2007г. между ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России" (Принципал) и ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (Агент) заключен Агентский договор N 72-2007/АГ, в соответствии с которым Принципал поручил и обязался оплатить, а Агент обязался от имени и за счет Принципала, либо от своего имени и за счет Принципала совершить самостоятельно или с привлечением третьих лиц действия в отношении объектов, принадлежащих Принципалу на праве хозяйственного ведения (п. 1.1 договора).

За совершение действий, указанных в п. 1.1 Агентского договора, Принципал обязался уплачивать Агенту ежемесячно вознаграждение в размере 9% от общей суммы, подлежащей выплате Принципалом в соответствии с утвержденными Актами выполненных работ по договорам, заключенным Агентом с третьими лицами во исполнение Агентского договора (п.3.1, п.3.2 договора).

Согласно п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При этом, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки, а по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.2.1 Агентского договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг (работ) третьим лицам по договорам, заключаемым от своего имени, но за счет Принципала во исполнение данного договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из буквального толкования условий договора подряда следует, что в данном случае договор подряда на производство строительных (ремонтных) работ от 08.07.2008Г. N 03-07-2008 был заключен ответчиком как Агентом с третьим лицом - ЗАО "СтройУниверсал 7" не от своего имени, а от имени и за счет Принципала (ФГУП "ДИП Минимущества России"), в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникли непосредственно у принципала - ФГУП "Дирекция инвестиционных программ Минимущества России".

Довод истца о том, что договор заключен от имени ответчика со ссылкой на то, что он подписан Агарковым Г.Н., действующим на основании доверенности N 1/Ъ17 от 09.01.2008г., судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным в силу ст.ст.185, 1005 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя на содержание указанной доверенности, поскольку правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют условия спорного договора, выражающие действительную волю сторон.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФГУП "ФТ-Центр" является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, поскольку не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии обязанности ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что агентским договором не предоставлено право и не установлена обязанность ответчика осуществлять платежи по договорам, заключенным от имени принципала, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку тот факт, что через Агента осуществлялась или могла осуществляться оплата выполняемых Подрядчиком работ, не изменяет правовой природы правоотношений между Заказчиком - ФГУП "ДИП МИО Минимущества России" и Подрядчиком ЗАО "СтройУниверсал 7" и не освобождает Заказчика от обязанности перед Подрядчиком оплатить выполненные работы и от ответственности за действия своего агента.

Таким образом, у ФГУП "ФТ-Центр" не возникло, и не могло возникнуть, никаких обязательств перед ЗАО "СтройУниверсал 7" по Договору подряда.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 г. по делу N А40-57175/09-135-456.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2009 г. по делу N А40-57175/09-135-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Согласие" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова