Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 09АП-23863/2009, 09АП-23864/2009

г. Москва

Дело N А40-63231/09-132-556

"10" декабря 2009 г.

N 09АП-23863/2009-ГК N 09АП-23864/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вологодский мясной рядъ", ликвидатора ООО "Вологодский мясной рядъ" Е.Н. Матвеевой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009

по делу N А40-63231/09-132-556, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску ОАО "Вологодский ликероводочный завод "Вагрон"

к ООО "Вологодский мясной рядъ"

о взыскании 497 895 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Матвеев В.Б. (по доверенности N 20 от 27.04.2009)

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Вологодский ликероводочный завод "Вагрон" (ОАО "Вологодский ликероводочный завод "Вагрон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский мясной рядъ" (ООО "Вологодский мясной рядъ") о взыскании задолженности в размере 444 468 руб. 29 коп. и 53 427 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 27.12.2007 N б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2009 по делу А40-63231/09-132-556 с ответчика взыскано в пользу истца 444 468 руб. 29 коп. основного долга, 53 427 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчика и ликвидатора ответчика Е.Н. Матвеевой, в которых они просят оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что представленный в материалы дела договор от 27.12.2007 N б/н между сторонами не заключался, долговых обязательств у истца перед ответчиком не имелось.

Также полагает, что договор от 27.12.2007 N б/н и подписанные к договору акты сфальсифицированы. Ходатайств о фальсификации со стороны ответчика не заявлялось.

В обоснование апелляционной жалобы ликвидатор ответчика Е.Н. Матвеева указала на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не исследованы документы, подтверждающие погашение задолженности.

Заявители апелляционных жалоб, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и ликвидатора ответчика Е.Н. Матвеевой.

Проверив доводы жалоб и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Между ОАО "Вологодский ликероводочный завод "Вагрон" ( исполнитель) и ООО "Вологодский мясной рядъ" (заказчик) был заключен договор от 27.12.2007 N б/н на возмездное оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию зданий и сооружений, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с разделом 3 договора стороны определили стоимость договора и порядок расчетов.

По данным истца, акты за декабрь 2007, февраль 2008, апрель 2008 подписаны сторонами, но не оплачены заказчиком, в связи с чем у заказчика образовался долг в сумме 444 468 руб. 29 коп. На взыскании указанной задолженности и настаивал исполнитель, обратившись с иском.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты от 31.12.07 N 1553, от 31.12.07 N 1554, от 29.02.08 N 635, от 29.02.08 N 609, от 30.04.08 N 1949, от 30.04.08 N 1948.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применяет процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ на день принятия решения в размере 13% процентов годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и с учетом того, что ответчиком порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, признал расчет правильным, а требование о взыскании с ответчика 53 427 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, соответствующим ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции как соответствующего обстоятельствам дела и статьям 781ГК РФ и 395ГК РФ, определившим понятие договора оказания услуг и ответственность за нарушение денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный в материалы дела договор от 27.12.2007 N б/н между сторонами не заключался, долговых обязательств у истца перед ответчиком не имелось, противоречит материалами дела.

Предположение ответчика о факте фальсификации договора от 27.12.2007 N б/н и подписанных к договору актов, судом не принимаются во внимание, поскольку со стороны ответчика ходатайств о фальсификации не заявлялось. У суда отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными, поскольку суд исходит из добросовестности сторон, пока не доказано обратное.

В подтверждение довода апелляционной жалобы ликвидатора ответчика Е.Н. Матвеевой о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - не исследованы документы, подтверждающие погашение задолженности, не представлено доказательств уплаты долга. Довод отклоняется как необоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.09 по делу N А40-63231/09-132-556 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев