Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 09АП-23869/2009

Москва

Дело N А40-57609/09-138-430

N 09АП-23869/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПСК "ИНТЕРЬЕР-Р"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2009 г.,

по делу N А40-57609/09-138-430, принятое единолично судьей Шустиковой С.Н.,

по иску ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС"

к ЗАО "ПСК "ИНТЕРЬЕР-Р"

при участии третьего лица - ООО "Саквояж",

о взыскании 569.606 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца -Глушкова И.Н., Кочеткова В.А.,

представители ответчика и третьего лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная компания "ИНТЕРЬЕР-Р" (ЗАО) о взыскании 529.878 руб. долга, 39.728 руб. 36 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-57609/09-138-430 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "ПСК "ИНТЕРЬЕР-Р" в пользу ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" 529.878 руб. задолженность, 39.728 руб. 36 коп. процентов, 12.196 руб. 06 коп. госпошлины.

Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. оставлено без рассмотрения.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что спорный договор между организациями не заключен, а акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Доверенностей на право подписания актов выполненных работ в деле не имеется.

По мнению заявителя жалобы, арбитражному суду следовало применить ст. 183 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствовали представители ответчика и третьего лица, в отношении которых у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения от 15 сентября 2009, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 17/09, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт теплотрассы по ул. Зубковой и сдать результаты работы заказчик, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.

Указанный договор подписан с обеих сторон директорами предприятий и скреплен печатями организаций.

Пунктом 2.1. стороны договорились о том, что стоимость работ по настоящему договору определена на основании прилагаемых смет и составила 1.483.226 руб., в том числе НДС.

В пункте 3.2. определены срок начала выполнения работ - 17 сентября 2007 г., срок окончания работ - 30 апреля 2008 г.

В силу п.4.1. договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора в течение пяти дней с подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договора, оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ в течение пяти банковских дней, согласно выставленному счету.

Судами установлено, что истцом выполнены работы в полном объеме, результат которых направлен заказчику письмом от 22.01.2009 N 002 (т.1 л.д.15-17).

Как усматривается из материалов дела, на акте выполненных работ от 22.01.2009г. стоит отметка об отказе заказчика от подписи указанного акта.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком не представлено в материалы дела мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, работы по данному договору считаются принятыми надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ООО "Саквояж" подтвердило факт выполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, без претензий к качеству выполненных работ. В настоящее время данная теплотрасса сдана в эксплуатацию.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 529.878 руб.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Поскольку истцом обязательства выполнены надлежащим образом, доказательств своевременной и полной оплаты произведенных работ ответчиком не представлены, арбитражным cyдом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 529.878 руб.

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39.728 руб. 36 коп. за период с 01.07.2008г. по 05.03.2009г., учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка апелляционной жалобы на то, что спорный договор между организациями не заключен, а акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда ввиду того, что заявитель, вопреки требованиям п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал те обстоятельства, на которые ссылается.

Сторонами согласованы все существенные условия, присущие для договора подряда, следовательно, нет оснований полагать спорный договор подряда незаключенным, а Акт приемки выполненных работ не был подписан представителем ответчика.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодаительства.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

С ЗАО "ПСК "ИНТЕРЬЕР-Р" в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21. НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2009 года по делу N А40-57609/09-138-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПСК "ИНТЕРЬЕР-Р" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПСК "ИНТЕРЬЕР-Р" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков