Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23872/2009

г.Москва

N 09АП-23872/2009-АК

N А40-122921/09-92-763

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2009

по делу N А40-122921/09-92-763, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по заявлению ООО СП "Консорциум"

к Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г.Москвы

об оспаривании постановления от 03.09.2009 по делу N 867-ЗУ/9072948-09,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Щавелева А.В. по доверенности от 19.01.2009 N 1 паспорт 46 00 515385, Мартыненко И.С. по доверенности от 10.12.2009 N 32 паспорт 45 09 104572;

представителя ответчика Бердникова Е.С. по доверенности от 28.07.2009 N 6-06-8517 удостоверение N 26116,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2009, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО СП "Консорциум" о признании незаконным решения Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г.Москвы от 03.09.2009 по делу N 867-ЗУ/9072948-09 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст.6.7 Кодекса об административных правонарушениях г.Москвы.

Обосновывая данное решение, суд первой инстанции указал на то, что при привлечении Общества к административной ответственности имело место грубое нарушение требований ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления, в связи с чем законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить необходимые доказательства по делу.

Не согласившись с данным решением, Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости г.Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя. При этом податель жалобы ссылается на то, что ответчик правомерно привлек ООО СП "Консорциум" к административной ответственности. По мнению ответчика, при привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений допущено не было.

Представитель ООО СП "Консорциум" в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое решение Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости г.Москвы от 03.09.2009 по делу N 867-ЗУ/9072948-09 о назначении административного наказания в отношении ООО "Консорциум" вынесено с нарушением процедуры привлечения Общества к ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представителя заявителя, не согласившегося с доводами жалобы и поддержавшего решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2009 Государственным инспектором г.Москвы по охране природы проведено обследование территории по адресу: г.Москва, ул.Островная, вл.2, по результатам которого составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д.55). В данном акте зафиксировано, что на земельном участке помимо гольф-полей расположено несколько специально оборудованных теннисных кортов, а также автопарковка площадью 1 020 кв.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО СП "Консорциум" в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора от 26.07.1996 N М-07-006283 ООО СП "Консорциум" предоставлен земельный участок площадью 550000 кв.м. по адресу: Москва, ул.Островная, вл.2, для строительства Гольф-комплекса и последующей его эксплуатации и благоустройства береговой полосы реки Москвы между территорией "Гольф-комплекса" и рекой Москвой (л.д.16).

Согласно п.1.2 договора аренды приведенное в п.1.1 описание целевого назначения земельного участка может быть изменено или дополнено по соглашению сторон в установленном нормативными актами порядке.

Госинспекция по недвижимости, привлекая Общество к административной ответственности, исходила из того, что часть указанного земельного участка площадью 3366 кв.м. ООО СП "Консорциум" использует под размещение теннисного корта, автопарковок, нестационарного объекта мелкорозничной сети. При этом, согласно информации ТУ ЗАО Департамента земельных ресурсов города Москвы, по состоянию на 05.08.2009 изменения в договор аренды от 26.07.1996 N М-07-006283 в части изменения целевого назначения земельного участка по адресу: Москва, ул.Островная, вл.2, ООО СП "Консорциум" не вносились.

Статьей 6.7 КоАП г.Москвы установлена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела технико-экономического обоснования на строительство гольф-комплекса следует, что генеральный план развития территории помимо собственно полей и сооружений для гольфа, предполагает размещение открытых и закрытых теннисных кортов, ресторанов, кафе, баров (всего на 500 мест), а также стоянок на 650 автомашин (л.д.71-79).

В связи с изложенным следует сделать вывод о том, что факт совершения ООО СП "Консорциум" административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП г.Москвы, выразившегося в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в договоре аренды земельного участка, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что в силу ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, следует согласиться и с выводом суда первой инстанции относительно допущенных ответчиком нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении составлен 05.08.2009 в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 24 Постановления N 10 от 02.06.2004 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В настоящем случае из материалов дела следует, что сотрудниками Госинспекции по недвижимости извещение о времени и месте составления протокола от 17.07.2009 N 9072948 доведено устно до заместителя генерального директора ООО СП "Консорциум" Жукова Н.В., поскольку от получения извещения на руки он отказался. По данному факту был составлен акт от 29.07.2009 (л.д.50).

Вместе с тем заместитель генерального директора не является законным представителем юридического лица для целей КоАП РФ. Иных же доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенную позицию Пленума ВАС РФ, следует сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии доказательств надлежащего извещения его о месте и времени составления протокола.

Согласно п.10 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае допущенные административным органом нарушения при составлении протокола об административном правонарушении носят существенный характер и не позволили объективно рассмотреть административное дело.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-122921/09-92-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов